一个好的开始

Kenneth

3 U8 T+ d- y+ _, V; p我暂时不评价 lijinwei 关于「工作信仰错乱」的构思。我却希望在这里点出两点：

第一、难得 lijinwei 如此勇敢，请所有网友坚守专业道德，不可以随便抄袭他的 idea，或是稍作删改，作为自己的研究。有兴趣的可以跟他联络，和他合作一同研究。 ：-）

; w# o9 o& i* t" ]+ w' h4 g$ |第二、难得 lijinwei 愿意做 “清兵” （这是广东话，清朝的兵胸口都有一个 “勇” 字， “清兵” 代表勇往直前，不怕给人打死，就是评价到一文不值），请大家多帮助他发展他的想法，不要随便打下别人的意见。
: w2 a; ^: F2 x* T2 F
我还是希望用我一直提出的一个法则 ------ 就是提一个负面的批评后，要同时提一个建设性的改善方法。
如果大家可以坚持这个法则，我们这里除了是问研究方法的问题外，还可以做管理研究交流的地方，那就很好了。

jkliang

這真是個好園地，謹諄Kenny教誨。

lijinwei

回复 1楼 Kenneth 的帖子
9 L6 ~% q( @' x: q3 E, B
3 g# p- F8 o1 E7 V' N
9 u- @7 e: r5 \1 u# \    谢谢！主题是“工作信仰混乱”，kenny一改就变成“工作信仰错乱”，一字这差，我的直感先想到的是不认真！
   “工作信仰混乱”后的心理状态是无奈，麻木。经过职业上的左冲右突，信仰诚实、守信、勤奋、认真，但短期和长期都没有回报，取名叫正向信仰混乱；
" i+ i$ `/ e% W4 z$ V7 J) m5 B% }   信仰欺骗、取巧、奴役和阻击同仁甚至联合绞杀、集体围猎同仁以及社会大众，有时短期有回报也没回报，长期也有惨烈下场或者内心恐惧并遭受折磨，似乎也走不通，取名叫负向信仰混乱（或逆向信仰混乱）。
无论你怎么尝试你在职业或工作中都感到迷惘，失去了内心的动力方向，到底我该信什么？这种混乱状态烈度(或强度)轻,它作为因，导致的员工行为不太具有高强度的破坏性，可能就是工作倦怠了，士气低落了，组织公民行为减少了，工作卷入不够了，最坏离职了。（我不罗嗦更多的结果变量了）
% x9 g5 }- _* E    而“工作信仰错乱”是在长期的“工作信仰混乱”后，多次遭遇强度大的不公正刺激后所憋发或迸发的错乱，烈度要倍增于“工作信仰混乱”，两者不在一个当量上，我想借用神精错乱来暂且比喻使大家容量理解，会有点像受到刺激癫痫发作的烈度，“工作信仰错乱”作为因，导致的员工行为具有高强度的破坏性，可能产生反生产行为，自杀，甚至于杀人。以下引述几家新闻材料举个案来说明：
   举例：去年刚刚发生福建南平一男子在小学门口砍死9个学生，伤4个，它是一名医生，做了18年的外科医生，医术较好，还被称为“一刀”，2008年郑民生升为外科主治医生， “蜗居”，和哥哥一家三口、80岁的老父亲在61平米的房子里住了20年，郑民生基本上是夏天住走廊，冬天住客厅经初审，犯罪嫌疑人作案原因是：一是与原工作单位领导有矛盾，辞职后谋新职不成；二是婚姻（恋爱）多次失败，尤其是与当前所谈女友进展不顺利，心态扭曲，故意杀人。”  
  在南平市政府的一份汇报材料里记者看到：“2009年6月郑民生以到外地发展为由，从马站医院（社区诊所）辞职。在马站医院工作期间，与该院负责人王德彤多次发生矛盾，郑民生认为王不尊重他，工作上为难他，在生活上不关心他，并经常羞辱他，犯罪嫌疑人郑民生认为王看不起他。经初审，犯罪嫌疑人作案原因是：一是与原工作单位领导有矛盾，辞职后谋新职不成；二是婚姻（恋爱）多次失败，尤其是与当前所谈女友进展不顺利，心态扭曲，故意杀人。”
    昨日下午，在马站社区诊所，记者数次见到王德彤，但对于大家谈论郑民生，王并没有什么特殊的反应。
    据了解，以前王和郑民生一起都是南平市化纤厂职工医院的医生，后来王到马站社区诊所后当了院长，因为年龄的原因，目前已经从院长位置下来，成了一个普通的全科医生，而郑民生一直是个全科医生，“后来他说要去外地发展，要辞职，所以就离开这个医院了。”马站诊所的一些医生说，郑民生辞职后去过外地，但一直没干出什么名堂。
5 v' W( c# `) \2 h    补充一下，我以前的阅读记忆中还强调了郑民生总感知不光和领导不和，而且他主观认为同仁们不认可他，总是坑害他！引述的新闻中有社会因素，比如说恋爱问题，不光是工作信仰因素，我是想呈现社会事实的原本面貌，避免选择性寻找个案证据来支持我的想法！
7 E+ i2 Y- v$ K   占用你太多板面，小结：“工作信仰混乱”和“工作信仰错乱”可能不同而且是独立的社会事实且客观存在，“工作信仰错乱”可能是“工作信仰混乱”与偶发较强的“不公正”刺激交互耦合产生的！
   先前直感的一字之不认真，细究一下好像是另一回事！

4 u1 j* b1 ]% [/ C# ~5 U4 U
) K+ [+ N) T+ f6 M7 S& [! [/ Q

lijinwei

回复 1楼 Kenneth 的帖子

) m0 O4 r0 r0 Y0 O' p
    再谈一下kenny帮我做的idea保护工作。谢谢！
- t- x& q# P! P/ ^) d1 R) |# W0 j    但这样下去没有人讨论下去了，你帮我的转帖133人点击过，只有5个人讨论！
# u2 @0 r* _$ K8 G" P, M  T    什么原因？
1.“工作信仰混乱”现象在中国大陆见怪不怪！无趣！
) w& E3 z* ~- \2.“工作信仰混乱”暂时没人听说过，风险好大！
3.“工作信仰混乱”大家贡献了讨论和劳动，但是不能以她他们的名字发表，知识分子时间宝贵，没人愿意参与！
+ E2 I; E/ c4 w    我想解决第3种假想问题，给出一个规则来激励大家讨论：
! Y+ T! u! C# f8 J/ T* `/ ~* m  s3 e$ I1.凡有同仁参与“工作信仰混乱”主题讨论的,每发一条记1分.
2.凡有同仁对“工作信仰混乱”批驳的,每发一条记2分.
  {/ b2 L! ^+ V# X0 K$ g( V  D3.凡有同仁对“工作信仰混乱”附和的,每发一条"扣"1分.
如果讨论和后续工作成熟,集结发表,按同仁们的总得分记为论文排名次序,得分最高者记为第一作者!当然要结合讨论参与共同体的集体商议!
   粗糙的管理规则,请大家给予完善!

rwxld

回复 4楼 lijinwei 的帖子
3 p" v6 ?( W, ]3 P

    lijinwei，你好！
我想大家可能不是不愿意谈或者因为不是自己名字发表才不谈。而是因为你这个是一个大家都没有接触到的信想法，所以大家应该是不熟悉才不谈的。如果是一个技
! Z8 _0 @% j. ]$ p7 R' b术问题，我想Kenneth和大家可能很快会给你意见并参与讨论。我觉得你应该先做下去，碰到具体问题再来跟大家一起讨论，这样或许好一些。当然，其实我
也是门外汉，刚刚接触科学方法，说的可能不对。意见供你参考。

: H* T1 f! N0 `0 _% E
7 P* t3 h* Z: n1 S1 |

lijinwei

回复 5楼 rwxld 的帖子

4 `' U( |4 f; E' }; u8 |
) B' }1 V$ M  t8 T( H' o    扣你1分，没有批驳和讨论！

happycs

回复 6楼 lijinwei 的帖子

9 Q( T( L+ a# z7 \. |7 s9 R6 \* a; z
1 ~: y; J$ c6 i我是回复以后才看到这个规则，是不是有贪图名利的嫌疑？
0 [; X# Y4 E  h* D  ]' H
如果学术讨论变成这种激励方式，我想是不是又变了味儿？
! N1 s1 k+ U- J: r' C* D
我承认我早就点击进去看到了问题，第一反应——是个“有意思”的选题！然而要我提些批评与建议，又好像一时想不到，毕竟我们是刚接触到这个概念，尽管现象很普遍。
5 n2 v0 b! o. B2 R6 p' q% ~( s
我承认我后来又点击进去了好几次，因为在思考的过程中又会回头去看一下，所以我想说的是点击率不一定代表有多少人看过。随着交流讨论的加深，我自己也慢慢形成了一些认识，我认为这个认识比较成熟了，所以过了几天才予以回复。
# @4 H: k! I5 }) `( x# ^
我还是比较欣赏lijinwei 老师发现问题的角度，值得我们博士生学习！但我想这个激励方法有待商榷。

hongyan911

lijinwei ,在前一个主题下给出第二次回复是真诚与你交流的。但是看了这个主题后感觉有点变味儿了。
% \" f, Q0 \7 o: a2 R( ~2 y
# V7 @1 M- i% I' o# f; ~) X首先，你怎么可以因为一字之差就说kenny不认真？？要知道，他是因为秉着对科学研究的热诚与乐于助人的热情才在百忙之中细心经营这个“圈子”的。你为什么不想一想这一字之差是否提醒你每个人对这个概念会有不同的认识，你在概念阐释时应该怎样做才能让大家认可并达成共识？
1 }3 t- b* I5 K, b8 m  Q# U8 u
# R3 Y- t; }" v第二，rwxld  的建议没有错！不要幻想突然站出来某个人说，这个概念很好，具体是讲@#$%，应该^&&*，前因是XX\XX, 后果是XX/XX.大家在这里是谈自己的看法，你要做的是集思广益，事前控制一些问题，尽可能在未来研究中不走弯路，但请记住最终具体操作的人是你自己。

  y8 h; g! P/ u+ @最后，happycs 已经很好表达了部分人对你选题的思考过程。的确，不是每个人对一个概念马上就会产生深刻见解，更何况你提的还是一个“新”概念。我想每个人都有自己的研究兴趣，除了极个别人，大多数不会在乎一两篇文章，也不会在乎名字排序。你给出这样一个外部激励规则，会消灭掉很多人的内部动机！悲哉！
* W: ]2 j3 k+ Z9 {8 @2 |* }! T
% H4 d) Q) F5 l* v可能你被生活折磨太久，但是请相信这个圈子里的大多数人还是有自己的职业信仰与道德操守！

Kenneth

lijinwei ,我同意我一字之差是手误。也谢谢 hongyan911 替我讲好话。他讲的的确是事实。我最近为了学期末改学生的研究报告很忙，同时也要准备教会中的主日学，本来是不想回这个帖子的（我没有回复你原来的帖子也是同一个原因）。但是因为深感国内的研究风气败坏，深怕有人不觉意的喜欢了你的构思，稍微改动就发了文章，那就辜负了你发帖子的一番热情了，所以才草草写了几句原则性的话。我作为版主，如果没人回的帖子，我都有责任写一两句，加上我打中文很慢，时间的压力是蛮大的，希望你见谅。不过，这手误不竟是我的错，我向你道歉。
2 \0 m- g- W& m( e- G' n* _
8 H# c2 C9 [3 o7 q我想别人看了不回可能有很多原因的。我以前就讲过一个很可能的原因。中国学生一般是一直给老师的威严 “镇住” 了，不会随便讲话。除非不讲，一讲就要语不惊人死不休。如果没有这样的洞见时，就三箴其口。所以我才鼓励同学不要怕对与错，「有什么看法随便讲」。慢慢的，多看到人家是如何想问题的，就一步一步的学会了。因此，我不太想用一个赏罚的方法来鼓励同学表达意见。如果真的是用一个激励的机制的话，我情愿是随便大家「喜欢讲什么就讲什么」。西方的文明的一大特点，就是「学术自由」无边界（当然是有学术的道德为约束）的讨论。我希望这个气氛可以慢慢改变的。
5 b, c; i: ]8 E9 J/ I) ~. `9 W
不过，我也希望各位 “观众” 可以多讲一下，不要像貔貅一样（有进没出）。哪怕是一句两句。反正是 “有意思” 的话，只要不要像目前的网络用语中肤浅的「顶、一赞」等话就好了。
1 [# ~8 Q( x& s) Y. Z4 b
! S4 v' ~2 W' Z0 T

hongyan911

Kenny的谦虚与真诚是他的个性，我没有刻意为他讲好话的初衷，因为我知道他必定会承认这个失误的。其实我个人对这件事的看法是：希望大家在交流时就事论事讨论现象就好，不要随意揣测别人的态度或动机。难道自己做研究就是钻研、别人做研究都是阴谋？否则，弄成对立面今后相互交流的空间越来越小，最后导致没有人愿意说话。