- 最后登录
- 2012-5-9
- 注册时间
- 2010-8-25
- 威望
- 20
- 金钱
- 1289
- 贡献
- 474
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 1783
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 129
- 主题
- 9
- 精华
- 0
- 好友
- 7
 
签到天数: 38 天 [LV.5]常住居民I  - 注册时间
- 2010-8-25
- 最后登录
- 2012-5-9
- 积分
- 1783
- 精华
- 0
- 主题
- 9
- 帖子
- 129
|
【案例简介】
- m% v8 [3 G+ u 即将毕业的大学生用学校发给学生的双向选择就业推荐表,与聘用的公司签订劳动合同后上班途中遭遇交通事故,大学生在申请工伤待遇的同时,要求公司按照法律规定缴纳工伤保险和各种社会保障。公司以在校大学生不具备劳动者资格为由,宣称劳动合同无效,遂引发了一场劳动合同效力纠纷。
( T8 e, b* y" \; a 2008年4月3日,江苏省南通市中级人民法院对此案作出终审判决。
5 f5 s4 w0 A, Z5 Z, z" C+ h+ p2 G% I, V4 h5 v n8 y. }
双方争议焦点
7 C/ T% X# w, n1 `% d b4 A 2007年5月28日,陈某不服仲裁裁决,向海门市法院提起诉讼。 c8 ?% t$ D4 [: P
2007年6月19日,一审法院开庭审理此案。
0 y1 E( H6 j- ~7 J' h4 W
2 V2 }: [7 }( T( {& A7 u, H 原告陈某诉称:我已年满18周岁,具有就业的权利和行为能力,学校已经向其发放了就业双向选择推荐表,具有到社会上就业的资格。: j& q: z( A0 y* f7 |# R" a
推荐表中已载明了原告的情况,包括尚未正式毕业的事实,被告空调设备公司录用时予以了审查,原告不存在隐瞒和欺诈行为,法律也没有禁止在校大学生不得就业的规定。
% I* e* u; d3 C a" e2 i% U劳动争议仲裁委员会裁决认定原告不具备劳动主体资格不当,请求法院确认双方签订的劳动合同有效。
! u& S; H5 G; K/ N 被告空调设备公司辩称:原告陈某在签订劳动合同时仍是在校大学生,不具有劳动关系的主体资格,陈某作为自然人不能同时拥有职工和学生两种身份,所以双方签订的劳动合同是无效的。
4 h. j i# ]4 T8 u1 a0 v: m' m 原告陈某要求确认劳动合同有效,其目的是因为发生交通事故后要求认定工伤和办理劳动保险,而根据有关法律规定,劳动部门不可能为学生办理劳动保险。
* C" B8 S0 c3 r3 T! q4 Q& e 劳动争议仲裁委员会的裁决正确,双方签订的劳动合同无效,请求法院驳回原告的诉讼请求。& W8 K$ n: J: Q' u5 X. B* R. X6 \" @( T. @/ P
A4 u6 i: E, L+ b
( X o D* J& g4 T2 H# N3 c焦点一,陈某是否具备签订劳动合同的主体资格;
, E. j( n0 o! _: j. _! D: p焦点二,实习、勤工助学和就业的区别;
6 S! O$ @" h1 ?/ V% j焦点三,此案虽然有特例情况,但是对各个单位的HR来说,依然相当有参考意义。各单位在对于招的应届毕业生未拿到毕业证之前阶段如何处理合同/协议、工资、保险等问题,大家有何好的建议。
4 R, ]+ o3 q# D( H+ y2 {) b: H9 z. e% E9 F
本帖最后由 沉沦 于 2011-1-12 16:20 编辑
/ V) g6 M$ e- _! T! x" g/ Y
% j! F) Z( S7 m; G* I# \ |
-
总评分: 威望 + 10
金钱 + 20
查看全部评分
|