- 最后登录
- 2012-5-9
- 注册时间
- 2010-8-25
- 威望
- 20
- 金钱
- 1289
- 贡献
- 474
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 1783
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 129
- 主题
- 9
- 精华
- 0
- 好友
- 7
签到天数: 38 天 [LV.5]常住居民I - 注册时间
- 2010-8-25
- 最后登录
- 2012-5-9
- 积分
- 1783
- 精华
- 0
- 主题
- 9
- 帖子
- 129
|
【案例简介】+ N/ d% I6 x& w5 K) n. C, s
即将毕业的大学生用学校发给学生的双向选择就业推荐表,与聘用的公司签订劳动合同后上班途中遭遇交通事故,大学生在申请工伤待遇的同时,要求公司按照法律规定缴纳工伤保险和各种社会保障。公司以在校大学生不具备劳动者资格为由,宣称劳动合同无效,遂引发了一场劳动合同效力纠纷。
8 A4 C7 E6 ]9 m/ ?4 M* n N 2008年4月3日,江苏省南通市中级人民法院对此案作出终审判决。+ \# q2 t$ o& s+ U! v$ o
+ z" t+ ^( _8 h" j$ @/ R4 d双方争议焦点/ n: z- x% x) k4 E
2007年5月28日,陈某不服仲裁裁决,向海门市法院提起诉讼。
! q+ c- Z2 V3 b, z" ~ 2007年6月19日,一审法院开庭审理此案。
% L8 q7 r2 m% I5 `7 d2 \3 A* G8 r) @
原告陈某诉称:我已年满18周岁,具有就业的权利和行为能力,学校已经向其发放了就业双向选择推荐表,具有到社会上就业的资格。1 z' [# p$ C6 x) k) D5 V4 p0 n: P$ ^
推荐表中已载明了原告的情况,包括尚未正式毕业的事实,被告空调设备公司录用时予以了审查,原告不存在隐瞒和欺诈行为,法律也没有禁止在校大学生不得就业的规定。
/ l$ K/ E7 H+ Z A. h9 s) l劳动争议仲裁委员会裁决认定原告不具备劳动主体资格不当,请求法院确认双方签订的劳动合同有效。
6 Q" a+ K" s8 V- j 被告空调设备公司辩称:原告陈某在签订劳动合同时仍是在校大学生,不具有劳动关系的主体资格,陈某作为自然人不能同时拥有职工和学生两种身份,所以双方签订的劳动合同是无效的。
# S( l, |% b. q7 D, u$ c 原告陈某要求确认劳动合同有效,其目的是因为发生交通事故后要求认定工伤和办理劳动保险,而根据有关法律规定,劳动部门不可能为学生办理劳动保险。
# J' x; k6 Q: h$ T( S 劳动争议仲裁委员会的裁决正确,双方签订的劳动合同无效,请求法院驳回原告的诉讼请求。& W8 K$ n: J: Q' u5 X. B' t9 L d" g: V6 a8 K$ j7 I8 C
A4 u6 i: E, L+ b* D; q; U9 w; o9 a9 E1 p; ~8 `2 o
焦点一,陈某是否具备签订劳动合同的主体资格;
0 C, }3 M: t0 @0 ?! v& I& c焦点二,实习、勤工助学和就业的区别;, Y7 H( f% W) J9 W* F/ l
焦点三,此案虽然有特例情况,但是对各个单位的HR来说,依然相当有参考意义。各单位在对于招的应届毕业生未拿到毕业证之前阶段如何处理合同/协议、工资、保险等问题,大家有何好的建议。/ P$ d# h y( n0 B& z2 v
" \3 I, j" ^6 ~$ @
本帖最后由 沉沦 于 2011-1-12 16:20 编辑
4 C) o0 C9 c2 [! B* _, F& @: s _! e0 Z- q8 y( q6 N
|
-
总评分: 威望 + 10
金钱 + 20
查看全部评分
|