请教关于formative indicators的分析问题。

jkliang

演繹法是從理論/觀點出發，而歸納法才是從數據出發吧？難道我之前的理解都錯了嗎？

我的想法是，不論LMC或AMC，構念與維度都應該從理論/觀點的角度出發，只是AMC不做EFA或二階CFA，需加強前端理論/觀點論述。請各位指教！

Kenneth

回复 10楼 learningsean 的帖子
* m  m8 ^$ v6 c1 \: tLearningsean, 我觉得你的想法很有趣。你一方面非常肯定这是一个多维構念，你也非常肯定它是一个AMC構念，但是你却不知道（1）它有几个维度；（2）到底哪个项目是在量什么维度？
我同意jkliang的观点，这看来更像是一个理论的问题，而不是实证的问题。你连它有什么维度，而且那些维度是什么都不知道，为什么这样肯定它是AMC模型呢？

! a- V9 e5 w: j我的了解是如果你肯定是AMC的话，你是应该可以告诉我到底那些“原因”(维度)是什么东西来的。这就好比我说XYZ是由其他东西组成的。当我讲这一句话的时候，我应该可以说它有几个组成部分，而这些组成部分是什么来的。相反，如果是LMC，那就难说了。因为一个構念可以用很多不同的形式“表现”出来。
) E9 A- I5 d: A, U
/ V! `% q1 Y+ M, y- ~比如，我是一个男人，表现的形式（LMC模型）就可能是声带、身形、爱好等。你大概还可以讲出很多其他的表征，所以我不能尽录。但是，如果你说男人是由什么组成的（AMC模型），那不可能不知道这些“什么”到底是哪些东西的吧。
- Z; |  C% C  I
你刚刚把我的意思倒过来了。应该是演绎法是从理论出发。归纳法就是从数据出发。
' x" @: j& i4 o9 c1 F0 |6 t! U; Y   

& e# w% b5 Z3 ^/ h" [7 X. S: P. Q

learningsean

回复 12楼 Kenneth 的帖子
9 P( N: ^9 J, N+ r% \2 X多谢kenny！看来，我问的这个问题基本上不存在的，逻辑上是有点问题。
昨天半夜登陆到圈子，头脑发昏，确实把演绎和归纳弄错了。回头我改过来。
LEARNINGSEAN.


   

learningsean

回复 11楼 jkliang 的帖子
多谢jkliang,我给弄错了。
& \; N' e4 @# ?$ [' q3 |


- l; g+ B6 ^1 N( u" C" m+ n9 @* Y9 [