構念的測量疑問

chienhsin

之前沒加入討論，分享一些看法：
) y8 N* o6 U. N2 C" ?# `0 B0 D$ W) I
4 T; ^6 I( B8 m4 m8 M1 EJarvis et al paper裡面說的是：某些indicator被錯誤定義的現象，他是Jarvis事後整理出來的，但Jarvis回顧的那些文章當時的作者忽略了construct定義為formative or reflective的問題，所以才會出現Jarvis認為應該是reflective，但作者卻用formative的方法來估計 or vice versa.
% }8 _0 t8 X4 x/ E9 I& @(不是衡量，因為該作者當初已經衡量了，只是沒有定義，Jarvis是評論看起來應該是formative，作者怎麼用reflective方法估計，結論當然不可信)。

Jarvis不是在說，作者定義為formative，卻用reflective量；Jarvis是在說大家不明就裡糊塗量了，也隨便估計了。
6 @( i. U, R5 C! `如果那些被Jarvis評論到的那些文章作者，在當年早就知道精確定義construct，他們也能準確設計題目，用正確方法估計，應該不會出現，我定義為formative，卻用reflective估計(or vice versa)的情況。

; a5 k7 B1 b8 |; _; i不知道這樣有沒有對大家的爭論取得一個平衡。
( |- ]; I& p1 c
% Q! G' _( z* s+ @
% H7 p0 W1 A& X; P