请问是否可以修改量表的计分方式？

涟水河

Kenny,近安！
有一事向您请教，一个国外开发的李克特7点量表，我想改为5点量表直接使用，这样做是否可以？我见过这样的文献，认为在大多数情况下五
点量表是最可靠的，选项超过五点，一般人难以有足够的辨别力。另外，我自己也觉得7点量表表述过于啰嗦，谢谢！
) g& V) f& Y' ?' C4 W) Q- r" [祝好！

lijinwei

我想你要慎重改变，国外人本来科学训练就比我们严格，他们的缜密思考已经变成一种习惯，7点量尺的区分度在老外脑子里可能是可以有效区别，而中国人更习惯于大而化之，五点量尺可能都是胡勾的，你可以改，但改后是不是要重做多次信效度检验，我想要参考评价方的标准，毕竟中国现在什么事都是有可能的，更可能是颠倒过来，让人大跌眼镜！

Kenneth

回复 1楼 涟水河 的帖子
4 G+ {/ t: I9 zLikert Scale （无论是四点、五点、六点或是七点）都是「等距量表」（interval scale）。「等距量表」有一个特性，就是不知道零（"0"）是什么。我们只知道1跟2的分别（距离是1）；3跟4的分别（距离是1）。但是我们不知道1、2、3、4到底是什么。我们一般用量表时求的方差和协方差。就是X变（方差）时，Y是如何的变（协方差）。所以到底1、2、3、4是什么倒不是最重要的。重要的是X从1变到2 时，Y是怎样的变（比如从3跌到1）。只要这个变化的规律是一样的，到底1、2、3、4是什么？或是从1变到2 或是从3变到4，其实关系不大。
7 a5 q& {, s) @: z如果你明白我上面的意思的话，用5点或7点，只要填的人的方差与协方差不变，是无所谓的。反而是单数（5、7）与双数（4、6）有点分别。不过有些学者也做过这样的研究，发现4、5、6、7点的量表，相关分析的结果分别也不是很大。因为到最后我们有兴趣的是X与Y的相关“是否0”。到底是0.15 或是0.17，其实影响也不大的。
. P% B4 n, u& _3 y0 i! _我的建议和我个人的经验是，对于大部分的构念和量表，这应该不是一个生死攸关的问题。
& K# @6 O& j( V, l
: k- o; e' V( p! C   

涟水河

非常感谢lijinwei和kenny，我想我理解了。谢谢！

chienhsin

回复 3楼 Kenneth 的帖子
, ?8 ?. E) v" ?) ~
看了Kenny關於等距量表的回覆，我想提出一個在paper常看到的作法，就是做某一件事的頻率，例如，
4 q4 P  U2 X, _6 V
) K: u2 b6 }5 z! P# x$ _4 j* L第一種問法：
請問大家到Kenny的圈子的頻率，
& l% m4 y6 u. ~# X" k' t* L) [
    0從來沒有    1很少去    2偶爾     3常常    4非常頻繁

) k( w7 D. @$ ^, t第二種問法

請問大家在最近一個月內，到Kenny的圈子的頻率，
5 J# M- I7 x8 e. e- m, c
- ~+ a5 \. n% r4 {( O1 s, Y    0從來沒有    1)   1-10次       2) 11-20次            3) 21-30次

! ~& g! T* @. c: }( b( C! v第一種問法的「從來沒有」應該是絕對0了，但0 1  2  3之間卻很難解釋為等距。
按照統計課本，1  2   3之間這應該是一個ordinal(順序)量表，
0 G  D$ R, M6 f但是又有一個有意義的0(從來沒有)，又按照課本，有意義的0，那是ratio scale了。
第一個疑問是，上面第一種問法這個頻率的一個尺度，我們該怎麼定義？

: u8 C' j3 F7 W4 [& u3 y第二種問法的1,2,3好像定義為等距有點道理，但又包含個有意義的0，那第二種問法會優於第一種問法嗎？

+ y/ B  h; X3 {9 [0 k* u# Z% ^; j不管那一種，paper裡面的作法一般就是 把0  1  2   3視為等距直接分析，總覺得怪，但也說不出有更好的方法。
! @- `2 ^* l$ C3 ~
7 U: R( [" j) y8 }% |* Z- P謝謝Kenny。
& [  W  p# }% j& s

* e! A& q7 t/ Q0 z9 }8 V1 `   

hongyan911

[1] 是等距量表。等距的意思不是1和2指代内容的绝对差，就好比1“完全不同意”，……，5“完全同意”，是不能也不需要计算这种绝对差的。1和2只是用来估算变化程度的。
4 l& W! }+ l. d4 A1 ][2] 这两种问法没有孰优孰劣，但是通常第一个用的比较多，还有文献是这样说的“The scale anchors were as follows: 1(never), 2 (once a year), 3 (twice a year), 4 (several times a year), 5 (monthly), 6 (weekly), and 7 (daily).”

chienhsin

回复 6楼 hongyan911 的帖子
/ N. N1 n; a0 {7 U8 ?3 U
+ \: J0 V: g* o2 ^. X: hHongyan911你好：
5 y0 U% Z9 q; Y* i# h
(1) 如你所說的，不能計算絕對差，那應是ordinal scale(順序量表)。

等距量表的假設是點和點之間絕對差異是有意義的，例如溫度計，攝氏38度與37度的差別，和37、36度的意義是一樣的。但溫度計的0度、100度，沒有意義，他只是代表冰點、沸點；因此華氏(Fahrenheit)scale冰點、沸點就不是0和100。
   
如果等距量表的絕對差沒有意義，那麼學生考試的成績(0-100分)也不能相互比較了。

hongyan911

我的意思是；等距表示差别，不是具体数值之间的差值。我们用的评分值不是指具体的客观，而只是代表差异程度，这时无论是几点，都是等效的。例如，可以把满意度设定为0-10，也可以设定为0-100，还可以设定为-5-+5，他们是等效的。回到你的例子，关于温度计和成绩，0度和0分都不是人为制定的，而且这种数据是具有一定单位的实际测量值，所以不是等距量表（interval scale），是比率量表（ratio scale）。

而顺序量表是用来确定顺序的，但不能准确描述差异。例如，以受教育程度而言，如果已知“大学>中学”，“中学>小学",可以肯定”大学>小学“,但是大学与中学之间的差异并不一定等同于中学与小学之间的差异。

chienhsin

回复 8楼 hongyan911 的帖子

5 J: W. N9 c4 g" ]
    不對，溫度計的0是人為給定的，他只是代表冰點，所以我也可以設定冰點為20，這個0沒有數字意義，這是等距量表。
; {* q: f9 E( z0 _* z) X$ p

7 N  }1 Q. H) J

Kenneth

chienhsin， 你讲的是对的。
( U4 s1 S. u5 D3 N& g: _) {严格来说，Likert scale 是 ordinal scale，只是在心理上的测量本来就没有 interval 和ratio 的。但是我们的经验却告诉我们把 Likert scale 看成是interval、甚至是ratio 问题却不很大。因为在理论验证过程中没有出现古古怪怪的现象。所以我们就一直选用至今。
9 F, q9 I4 y. W+ Q/ a( M( a1 q其实在物理学上也是一样，摄氏和华氏都只是等距量表，我们却把它们当成是ratio来用。
我记得这个问题不是在早几个圈子问题中刚刚讲过吗？