- 最后登录
- 2016-11-27
- 注册时间
- 2003-1-21
- 威望
- 250
- 金钱
- 16832
- 贡献
- 11934
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 29016
- 日志
- 4
- 记录
- 0
- 帖子
- 1438
- 主题
- 69
- 精华
- 0
- 好友
- 380
    
- 注册时间
- 2003-1-21
- 最后登录
- 2016-11-27
- 积分
- 29016
- 精华
- 0
- 主题
- 69
- 帖子
- 1438
|
leechunhsien,是的,我的理解与你的是一样的。5 Z: B. C( }3 P# D/ X
( }3 `- N( [0 H
不过,如果Me中介X→Y关系,但是Mo却调节X→Y的关系,而与Me无关,一般我们不会叫这一种模型做MeMo,或是MoMe。1 E5 ` T3 i% R* e. B. W; N
7 j, \; ?" q5 |( G H& |2 K0 o
其实,你讲的问题正正在autinjs引用的文章发生了。我下载了他们的文章,稍为看了一下,发现拿掉了Mo的主效应(因为比较简单,却不影响模型的意思)后,他们的所谓「有中介的调节」,就是上面讲的“Me中介X→Y关系,但是Mo却调节X→Y的关系”。这个是「中介+调节」,而不是「中介“被”调节」,或是「调节“被”中介」。; v. |6 u! u+ A4 x
5 y$ P& ~$ H2 D5 {所以,温忠麟的中文用语是完全正确的。他把这个叫做「“有”中介的调节」,就是模型中既有中介变量,又有调节变量,Me中介X→Y的关系,Mo调节X→Y的关系。至于温忠麟的另外一个「“有”调节的中介」模型,是后期的「中介“被”调节」,就是调节变量调节了中介变量与Y的关系(而不是调节了X与中介的关系的“前期调节”)。2 ^: Y+ {/ V# \0 G4 R
; N2 M6 ]) e6 h: L2 l1 u" F他们的文章发在2006年,可能是教育领域不知道管理文献吧,Muller, Judd & Yzerbyt 在 2005 的 JPSP 已经对 MoMe 和 MeMo 有很详细的讨论了。我上面讲的所谓“第一个看法”,就是Muller et al.的看法。
* N6 ]7 t% e/ R/ M9 A 本帖最后由 Kenneth 于 2011-9-9 09:14 编辑
* g1 A+ p* v+ y, S. C6 G U
! `- R- ]" t/ `+ p8 |% H# F |
|