调节的中介？中介的调节？

austinjs

请问Kenny，在我的模型中，X是自变量，Y是因变量，MO是调节变量，ME是中介变量，这样既有调节又有中介，请问这是调节的中介，还是中介的调节？还是什么都不是？非常感谢Kenny。

Kenneth

austinjs, 这个问题有两个看法：
: W* \' A5 S2 T% n, B' G
. F6 [: ]8 {2 X: K2 o第一、（一）如果你的理论提出的是X→Me→Y，现在你讲的是这个中介作用会被Mo来调节，这叫“调节中介”moderated mediation。
- Z7 v$ ]' o* D0 L* h3 S2 E
（二）如果你的理论讲的是X→Y被Mo调节，现在你在解释这个调节是如何运作的，这个运作的过程是通过了中介作用，一个叫Me的中介变量，这叫“中介调节”mediated moderation。

第二种看法是无论是“调节中介”或是“中介调节”，在统计（数学上）都只有一种形式，就是：
# F! l9 k$ t; b; N4 n（一）要么是一个Mo来调节X→Me的关系；
( n& {9 J% Q* ]- l（二）要么是一个Mo来调节Me→Y的关系；
, r% l. Z. }3 v' A/ v7 z2 V& a9 a% m（三）要么是一个Mo来跳接X→Y的关系；
5 ]+ B- S( p. }. @" b0 H（四）或者是上面三种的任何组合。
& b+ @/ z3 g0 i8 {# {
既然是这样，无论是“调节中介”或是“中介调节”，意义都是非常相近的。自然在理论的层面可以分开，但是在验证的层面是分不开的。这就好比“调节作用”与“交互作用”一样。如果是这样，不如就说是“前期的调节中介”（Mo调节X→Me）、“后期的调节中介”（Mo调节Me→Y）、或是“直接的调节中介”（Mo调节X→Y）就好了。
! G! F, S$ F' h

austinjs

感谢Kenny，看完您的解答，我觉得自己明白了。但是又和以前的知识冲突。难道是我理解错了？根据Kenny的解释，不管是调节的中介还是中介的调节，在检验上有可能完全一样！而据温忠麟等在06年心理学报第3期的《有中介的调节变量和有调节的中介变量》，二者在检验上又完全不同！在中介的调节中，交互项分别指向中介变量和因变量。反之，在调节的中介中，交互项则直接指向因变量。具体方法是，中介的调节是先检验调节，再检验中介。而调节的中介刚好反过来。这是怎么回事呢？再次感谢Kenny.

leechunhsien

Kenny,

& h: G" j5 d; L5 T& e6 @不知可否用英文的理解：moderated mediation(MoMe)，主角(名詞)是mediation，而moderated是｢形容詞｣。換言之，若為MoMe，是否應該先著重於mediator的理論架構合理性，進而是moderator調節X-Me或是Me-Y的理論合理性。
但此會產生一個問題，如果此moderator僅有調節X-Y(直接效果)的關係，而無調節X-Me與Me-Y，是否只須說明X-Y與Mo的理論合理性，而不考慮Me的角色呢？
( X4 L# N; w. J$ F) k: I4 I- s8 ^% F5 Y
另外，mediated moderation(MeMo)，是否也可以如上所述的方式思考？著重於moderation，而此moderation會受到mediated。
/ {4 s, [# h0 `" i
; {9 ?8 h! u, g1 J再請您不吝指正，謝謝。

Kenneth

leechunhsien,是的，我的理解与你的是一样的。
6 K- d! A& D0 {8 ~4 q9 \2 j6 E
. d* [* ^3 Y/ {' d0 F) _) C不过，如果Me中介X→Y关系，但是Mo却调节X→Y的关系，而与Me无关，一般我们不会叫这一种模型做MeMo，或是MoMe。
" V) K& ?3 }& i" c+ a5 O! o  ~
其实，你讲的问题正正在autinjs引用的文章发生了。我下载了他们的文章，稍为看了一下，发现拿掉了Mo的主效应（因为比较简单，却不影响模型的意思）后，他们的所谓「有中介的调节」，就是上面讲的“Me中介X→Y关系，但是Mo却调节X→Y的关系”。这个是「中介+调节」，而不是「中介“被”调节」，或是「调节“被”中介」。
* J2 J9 Q* J; H3 x
  ]' C* Q  O# H" }/ w6 B0 ^  p所以，温忠麟的中文用语是完全正确的。他把这个叫做「“有”中介的调节」，就是模型中既有中介变量，又有调节变量，Me中介X→Y的关系，Mo调节X→Y的关系。至于温忠麟的另外一个「“有”调节的中介」模型，是后期的「中介“被”调节」，就是调节变量调节了中介变量与Y的关系（而不是调节了X与中介的关系的“前期调节”）。
) m2 m! }  F) G
他们的文章发在2006年，可能是教育领域不知道管理文献吧，Muller, Judd & Yzerbyt 在 2005 的 JPSP 已经对 MoMe 和 MeMo 有很详细的讨论了。我上面讲的所谓“第一个看法”，就是Muller et al.的看法。
* L4 P8 V2 P& o2 k6 n8 P

9 `& b3 O% w1 B; y5 ^, g