兩個理論解釋一個現象

chienhsin

Kenny您好：
$ K6 U* p$ [+ L6 j/ r
5 n. c5 {. _/ P1 E8 M最近遇到一個有趣的現象：

我們原本用W來解釋Z，但有人建議X也可以解釋Z。
+ W4 C! ]/ c5 @
  r$ G; y' j6 F8 x8 T& I4 z1. W和X解釋起來都有理論基礎，但我找不到理論說明W, X哪一個比較好。
2 U6 N. j+ W/ n9 J5 P+ a. E2. 我想將這當成實證問題，放在一起來檢視W, X對Z的解釋力大小。
3 e* j! o& ?! V% [& [6 N3. 我卻發現衡量W與X的題目中有好幾題是一樣的(W, X各是multidimensional construct)。
6 o3 g0 `$ @0 a; d6 ~* \5 v9 [
我的問題是，我可以依照原來W, X的operational definition來處理item，之後一起放入模型中估計嗎？
總覺得怪，因為有些item會被使用兩次，
例如 item 1 + item 2 + item 3 為W理論的構念衡量
# Q  H1 y  ?1 q4 z5 B! w       item 1 + item 6 + item 7 為X理論的構念衡量
       item 1用了兩次。

. c/ H8 @! |5 m. U' w/ N如果不行這樣，是否有適當的方法可以檢定W, X對Z的解釋力大小。
0 I  w' S* ?- M8 ^# ~+ l
4 M- @8 M9 K9 n% S' L/ u8 R" i謝謝Kenny。

  U/ U! c- v  O3 b- S1 J0 [& z
& ]9 i$ f" W, G3 E- G

hongyan911

Hi, chienhsin. 前因变量无所谓好坏之分吧，如果要检验，当然是将各自的item全放进模型中去。还有你可以看看W和X之间有无关系或者是什么关系。

Kenneth

我同意 hongyan 的看法。
6 _) n+ `2 d2 d" f7 U! a! e假设两个理论的根基（真的是）一样强的话，剩下的就是验证的问题了。自然是解释能了越高的越好了吧。
比如:
* R! [8 L$ A, ]! C3 C, jY = f(W)         R-sq=R1
( `* |4 ]4 c- qY = f(X)           R-sq=R2
Y = f(X,W)       R-sq=R3
(R3-R1)  和 (R3-R2) 哪一个大就决定了哪一个好了。

chienhsin

Kenneth 发表于 2011-12-1 17:24
0 U/ ]+ ?/ W2 T& A$ s; \( t我同意 hongyan 的看法。
假设两个理论的根基（真的是）一样强的话，剩下的就是验证的问题了。自然是解释能 ...

1 ?# u/ ]4 z5 }1 ~hongyan, Kenny謝謝你們：

5 _4 `( m- \9 a. i. W5 O你們建議的我瞭解。
& G. B/ F; t5 i' D
/ X' E3 ]" C6 c8 _: w( F; M5 V% S7 \但在估計Y = f(X, W)時，有些item被重複用了2次以分別定義X與Y，這樣沒什麼問題嗎？


$ f% z( r+ @+ u5 ^- K
' D/ ?: ?' T6 c. P8 m7 R9 @+ q# P

Kenneth

chienhsin 发表于 2011-12-1 17:49
hongyan, Kenny謝謝你們：
2 Q; ^: O6 R3 G2 y3 r' k- Q
你們建議的我瞭解。

9 A4 p6 k) m0 P问题是这个量表是否有效度（whether the scales measure their respective constructs validly）。如果答案是肯定的，有什么问题呢？当比较 y=f(x); y=f(w) 与 y=f(x,w) 时，我们已经假设（或容许）X与W是相关的了。

chienhsin

謝謝Kenny。