请教关于一篇文章的研究

卖桔者

; V$ h, j: U6 L, V& D) X: x
0 c9 X4 R( q- i' |0 Z' _  iKenny你好，
我看过一个文章，State or trait: effects of state optimism onjob-related outcomes， Journalof Organizational Behavior
$ }# p4 z0 |5 P作者研究了在控制trait optimism后，state optimism对一系列job-related outcomes的影响。
- ^2 o9 K1 f* M7 j& y7 S: a我有几个疑问想向您请教一下：
①在研究state optimism对工作结果的影响中，作者只控制了trait optimism和affect，而没有影响工作结果的外部干预机制进行控制，您觉得这样合理吗？
5 v, H/ @. x; @) U②作者在测量trait optimism和state optimism时，都是用的Revised Life Orientation Test，只不过trait optimism是针对“over the past year”，而state optism针对“over the last week”测量的。这样的话，state optimism对工作结果的影响是否有可能是因为state optimism的时间较近而更容易被回忆所引起的呢？
③作者所提的假设认为，在控制trait optimism后，state optimism对工作结果还有积极的影响。我理解的坐着的假设是state optimism和trait optimism中，state optimism对工作结果的影响更大。但是我觉得作者的假设开发更多的是靠直觉，没有理论基础。我们应该如何看待这样的假设呢？
谢谢Kenny，祝您新年快乐！
  }: |$ o) N! F; ^
9 b7 V4 {% o' F# D6 K2 N

NanfengLuo

" W8 j5 @2 L7 h卖桔者，关于你所提出第三点，我的一点感想。我觉得可能你对于作者的研究假设的理解是有待商榷的。
1 w# B6 ^4 ~: _
作者的假设要表达的是，在strait optimism之外，state optimism对于工作结果有它相对独立的作用，也就是说，state optimism的作用不是包含在strait optimism之内。简单的检验方法是将两者同时放入以工作结果为因变量的方程，然后看state optimism的作用是否显著。比如，strait optimism和state optimism的作用大小分别为0.3 vs. 0.1，研究假设也得到了支持，虽然前者大于后者。
6 H2 |+ @. r+ v+ q# D
所以，他们的假设不是对于strait optimism和state optimism对于工作结果的作用大小的比较。

Kenneth

卖桔者,

①在研究state optimism对工作结果的影响中，作者只控制了trait optimism和affect，而没有影响工作结果的外部干预机制进行控制，您觉得这样合理吗？

我猜他的论据是他要比较 trait optimism 和 state optimism 的不同。如果是这样的话，少一点控制变量也没有很大的分别的。除非你的论据是控制了重要变量后，两者皆是没用的。
2 y( M7 i! R6 N6 e5 c8 T/ B
# S" y) n( T" R' O0 k4 H②作者在测量trait optimism和state optimism时，都是用的Revised Life Orientation Test，只不过trait optimism是针对“over the past year”，而state optism针对“over the last week”测量的。这样的话，state optimism对工作结果的影响是否有可能是因为state optimism的时间较近而更容易被回忆所引起的呢？

我猜你说的是 reliability 的问题，不是 correlation 的问题。对吗？除了信度的影响外，一个变量容易被回忆不会影响它跟其他变量的相关的。但是无论如何，这好像不是一个太好的测量方法。

③作者所提的假设认为，在控制trait optimism后，state optimism对工作结果还有积极的影响。我理解的坐着的假设是state optimism和trait optimism中，state optimism对工作结果的影响更大。但是我觉得作者的假设开发更多的是靠直觉，没有理论基础。我们应该如何看待这样的假设呢？

7 Y9 O3 ?/ [- E: C没有理论、单靠直觉就是没有理论为根基的研究了，还可以怎样看待呢？
+ B! A+ R: V) o+ h7 Z  l% |