急问：请教调节变量如何影响主效应的方向问题

Halinna

Kenneth，你好！我现在遇到一个困惑，查了很多资料无解或者矛盾，所以来这里请教您！
! I2 |- l* o0 S; [8 o3 u6 e9 z' L; U我用SPSS做层级回归，得到的结论是：X对Y的主效应的回归系数为负数且达到显著性（-）***，即X对Y产生负向影响，对于调节变量M，X*M的回归系数也是负数也达到显著性（-）***，即：主效应是负向显著，乘积交互项也是负向显著，那么我如何解释这个调节变量对主效应的影响呢？以下哪种方法的解释正确呢？我查了很多资料有以下两种解释方法，我糊涂了，不知道哪种对，故请教您，谢谢！
$ e+ z8 R  p5 H$ B" h6 v- K第一种解释：随着M的增加，X对Y的负向影响减弱；
: ~. d5 h. P. _0 I: [; V第二种解释：随着M的增加，X对Y的负向影响增强。
% \6 p8 y. _/ o6 T+ k. @2 i' l$ O

zhouluyang

8 i7 Q" |, ^$ c7 _1 y% @0 M3 k( |可以先分析主效应是正的情形。

% J/ ]! K/ x2 }: [1 d& o# L当主效应是正的时候，那么，调节效应为负，我们可以清晰地解释与理解：随着M的增加，X对Y的正效应减弱。见图1.

" L% \3 d- n0 M0 b8 `, h( V由此再来理解主效应为负的情形，显然：
3 @( n' v3 S' ^* P
当主效应为负的时候，那么，调节效应为负，则：随着M的增加，X对Y的负效应增强（这与“X对Y的正效应减弱”不是一个意思吗？）。见图2.
" n. a" c+ g4 r

" z: p, {0 h2 Q! U. E' Y. e其实，不论主效应是正还是负，调节效应为负，其含义只有一个，即，使主效应的正效应减弱，换言之，让主效应的负效应增强，两者是一个意思。）
, F: ?2 ~, W2 f0 m( ~3 H7 C5 \3 @
7 ]3 r, o6 u& ?  p+ l4 ?7 v这个问题，我也纠结过。但经过思考，我的结论如上。也请大家与Kenny指正。

按你的问题，我们可以举一组数据。设X的主效应为-0.3，调节效应为-0.1（在管理中，由于主效应通常达不到中度或高度相关的水平，调节效应通常其绝对值在0.1以内），则X的总效应（total effect）-0.4。所以，结论是：随着M的增强，X对Y的负向影响（当是指总效应）增强了（当时指负的斜率的绝对值增加了）。

zhouluyang

1 J9 e3 \8 a) f  V2 n0 L) l
2 i% |3 x4 D& {

进一步地，我们来思考图3与图4中的情形。

/ \5 U7 Z, n- o/ q* a7 Q/ @* V

图3中，主效应为正，调节效应为负，并且在调节效应的作用下，使总效应从正变为负，即直线的斜率由正变为负。那么，这种情况可能吗？
; N2 `8 [. [4 e$ @$ s

我认为，这是不可能的。

  s  |. C# u. I8 \& _

% @" ]" {$ B3 _7 `( j4 M

假如X的主效应为0.6，M的主效应为-0.6，这都已经是非常强的主效应了。这时，他们的调节效应为-0.36。因此，经过M的调节作用后，X的总效应还是有0.24，即还是正的。可以作一数理证明。

设X的主效应为x，0<x<1，设M的主效应为m，-1<m<0，则可得0<x+xm<x。

7 v. y. Q+ U4 E2 y. e% F

图4中，主效应为负，调节效应为正，并且在调节效应的作用下，使总效应变为正，即直线的斜率由负变为正。这种情形可能吗？

我认为，这也是不可能的。可用上面的方法同理证之。
8 m3 b4 g  r. f# d6 Y3 f, t, A4 |
3 f3 i% G' O: i1 I6 s

假如X的主效应为-0.6，M的主效应为-0.6（而不是0.6），这时，他们的调节效应为0.36。因此，经过M的调节作用后，X的总效应是-0.24，即还是负的。可以作一数理证明。
2 F/ K, s2 K7 v8 ^设X的主效应为x，-1<x<0，设M的主效应为m，-1<m<0，则可得-1<x+xm<0。

! z1 ^' K# t; U* L5 a8 H) ^

Halinna

zhouluyang 发表于 2012-1-7 13:24
8 A% l4 I9 P' q2 E  d3 j2 L进一步地，我们来思考图3与图4中的情形。

谢谢热情的zhou，你的结论是：不论主效应是正还是负，只要调节效应为负，其含义只有一个，即，使主效应的正效应减弱，或者，让主效应的负效应增强。可对？

' S  [7 D1 M- F) N# L) N7 _我查阅了很多博士论文，都对这个问题很模糊，大多都在主效应为负（x对Y），调节效应（XM）为负时，解释为随着调节变量增强，减弱了主效应之间的关系，所以不知道该如何提出假设了。

zhouluyang

很多博士论文，都比较乱呀。
& U9 F" f) v2 D  P4 q中国如此，
全世界都如此。
模糊，可能有两种情形：一是懂的，所以没必要再点明。另一种是不懂的，只好含糊其词。
你觉得，我的分析，有道理不？

Halinna

zhouluyang 发表于 2012-1-7 15:14
! {; e' d, c& u; x2 n) y8 X很多博士论文，都比较乱呀。
中国如此，
0 b; {1 O4 J3 q1 ?, w6 r全世界都如此。

! M- s# h! |3 T( T- I  }7 S* C我觉得没有数学和统计学的博士生们中相当一部分都是拿来主义，甚至不求甚解，想当然，只要按照理论和数据写出自己想要的那个假设即可，而不去追求科学的本源。

zhouluyang

那你现在知道如何提假设了木有？

Kenneth

Halinna，我建议你在土豆看看我（罗胜强）讲关于调节变量的视频。
X 对 Y 的影响，不可以单看 X×M　的系数的正负来决定的。正负只可以告诉你这个调节是　reinforcement 还是 interference。真正的影响要看X与M的值是什么，要画图才可以看出来的。

zhouluyang

Kenneth 发表于 2012-1-10 01:11
Halinna，我建议你在土豆看看我（罗胜强）讲关于调节变量的视频。
X 对 Y 的影响，不可以单看 X×M　的系数 ...

细看了 moderator部分。余下部分，interaction,mediation部分，再慢慢看。
我要把它们整理为书面的稿子。
4 B3 M& }$ f( f++++++++++++++
: t0 Y# w. x: ?% X- u4 A/ h
# ?$ _7 z2 S$ z除了学会识别调节变量外，我们还要学会对调节关系提出假设。要具体写明白如何调节，高的时候如何，低的时候如何。
3 {6 w4 m) g1 B8 I" BH1：工作-家庭冲突与职业满意度之间负相关，且这种负相关受员工的性别调节。（错）
H1：对于女性，不管处在什么年龄阶段，工作-家庭冲突与职业满意度之间均负相关；但对于男性，这种负相关只发生在其职业生涯的后期。（对）
" Y( G, N! b% I8 y6 e

liuaiyangyc

6 `; a" O# a! t3 l, m- p* ~3 u学习了，受教了