间接效应的显著性水平如何计算或判别？

zhouluyang

+ e1 H8 F- R0 |* \8 p* |3 A, E

把问题改得简单一点：

在SEM中，如果：XàM的系数为a（显著或不显著），MàY的系数为b（显著或不显著），又MàM1的系数为c（显著或不显著），M1àY的系数为d（显著或不显著），由于LISREL只给出了总体的中介效应的显著性，即a*b+a*b*c*d的显著性，而无法知道a*b或a*b*c*d的显著性。试问，如何可以知道：a*b或a*b*c*d的显著性？

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 6120 才可浏览，您当前积分为 0

Kenneth

zhou,
: z6 B; ^4 M3 Z% p- }
# Y" H3 o% C; F' p5 u/ Q9 e( m/ z我猜你写了这么长，只是在问同一个问题。在SEM中， X->M的系数是a；M->Y的系数是b；所以间接效应是a*b。你的问题是，我们可以单从 Ho:a=0 和 Ho:b=0 中，推断 Ho:a*b=0 的显著性吗？
  w/ D4 q/ k- x
3 j. f" F4 v+ k我的回应是笼统来说是可以，但是不精确。过去的评审要求不高，这是可以接受的。但是今天有了一大群搞统计的人打进了管理学的研究领域中，大部分的评审都不会接受这样的分析了。要验证 Ho:a*b=0， 你就要知道 a*b 的统计分布。但是这个是不可知的。所以现在都是用 bootstrapping 来直接估计 a*b 的显著性的。Bootstrapping的理论很简单，但是做起来很费时和麻烦。如果用 Mplus 来分析，只要写几句指令就可以了。如果用SPSS，就“超”麻烦了。你试试在文献中找 mediation 和 bootstrapping 作为 keyword 的文章看看吧（ORM 中应该很多的）。

zhouluyang

" H, H6 u1 N( ?
Kenny,你太强大了。没有你不知道的东西。好，我这就去学习这个bootstrapping去。印象中，你在重庆讲过的。学习去！学习去！学习去！
& {+ ?5 }+ l, r( V2 U2 V
& C8 r- U2 N1 `' W+ D不过，您只提到了a*b的显著性检验可用bootstrapping。

0 b4 r* \, B  k: p4 s我先问一下，a*b*c*d的显著性也可在Mplus中用bootstrapping来检验吗？

Kenneth

zhouluyang 发表于 2012-2-16 10:58
5 y+ m0 F6 ~2 d4 N+ w* o) {; KKenny,你太强大了。没有你不知道的东西。好，我这就去学习这个bootstrapping去。印象中，你在重庆讲过的。 ...

6 ]( B' y$ x9 \9 j/ Wbootstrapping 是一个用来解决在不知道抽样分布时验证显著性的方法。无论统计项是什么都可以用。甚至是：
Ho: a1*b1 - a2*b2 = 0 都可以。

zhouluyang

Kenneth 发表于 2012-2-17 09:22
bootstrapping 是一个用来解决在不知道抽样分布时验证显著性的方法。无论统计项是什么都可以用。甚至是： ...

: T: ~. M# j1 \4 Z7 D" r谢谢Kenny。我昨天已经搜集一些论文与书箱，今天可以开始学习接解Mplus了。然后再摸索如何在其中使用bootstrapping的技术。我摸索得差不多，或有问题再向您汇报。

zhouluyang

Kenny,先汇报一下学习的情况。
3 B* |" k& ~3 N+ q* J* @" }% Q* |
- a' e$ W' I- X# e' X8 b我先学习了AMOS，原因是，Gordon W. Cheung, Rebecca S. Lau, Testing Mediation and Suppression Effects of Latent Variables-- Bootstrapping With Structural Equation Models, Organizational Research Methods, Volume 11 Number 2, April 2008 296-325.一文，直观地介绍了在AMOS中如何使用bootstrap检验中介效应的显著性。

; E2 O$ O/ {' F  N0 T) h学习的结果是，发现，简单的中介效应可以，复杂的，AMOS中的BOOTSTRAP无法完成中介效应的检验。
( R( e: J% v7 M/ I; K
故，再转战MPLUS。

zhouluyang

. @" j& _6 u2 U+ d
1 r4 ^- }3 B. ^5 I8 y在MPLUS中，问题来了，恳请KENNY给予答复。
( n" {- @& a5 B" V3 v
5 R2 O) z* M0 X, t0 v6 V7 u我原来在LISREL中进行SEM分析，

Goodness of Fit Statistics显示：
" Z+ s6 B2 z6 R(RMSEA) = 0.072
6 f. X# r6 b2 `. {4 o8 N+ N, ~" ZP-Value for Test of Close Fit (RMSEA < 0.05) = 0.00
% ~$ C3 I/ [; s3 d, C4 jNormed Fit Index (NFI) = 0.93
3 [- W: f' @4 A$ E+ {2 m7 V9 X- M) cNon-Normed Fit Index (NNFI) = 0.92
Parsimony Normed Fit Index (PNFI) = 0.83
1 |' x  P+ W; x0 sComparative Fit Index (CFI) = 0.93
Incremental Fit Index (IFI) = 0.93
$ P4 Y5 u5 r( m# Y6 n, zRelative Fit Index (RFI) = 0.92

" n6 _& ]7 l% G由于我的样本容量比较大，（通常参与运算的观察值有5000个左右），因此，我从
RMSEA= 0.072<0.08,
7 a4 ^% g- T4 `; ?- O. ~NFI = 0.93>0.90,
NNFI = 0.92>0.90,
CFI = 0.93>0.90,
IFI = 0.93>0.90,
  ?. R: o2 p5 [% w3 T$ ERFI = 0.92>0.90
/ D0 C  `" x7 Q/ `, C; ~来判断，认为，模型的拟合状况可以接受。（问题一：我这样判断，可以吗？）

尽管，模型的修正工作，如删除不显著的路径、依照MI的提示进行修订等，可以提高GOODNESS OF FIT，不过，我认为，模型的拟合状况可以接受就行了，模型最好保留理论假设所提出来的路径状况不变（问题二：我这样认为，合适吗？），[/b]因此，在上述GOODNESS OF FIT的状况下，我不再对我的模型进行修正。

但是，当我将同样的数据与同样的SEM模型在MPLUS中进行运行时，问题来了：
我用LISREL做，CFI,NNFI都在0.90及以上。现在用MPLUS，却只有0.84与0.82了（MPLUS中的TLI，即LISREL中的NNFI），怎么办？（问题三）[/b]

虽然MPLUS的BOOTSTRAP为我提供了完美的解决中介效应显性检验的方案，但，在 fit information方面，我感到给不出一个令人满意的说明。
8 y/ g" c5 I- G我想，Bentler & Bonett (1980)提出0.90的临界标准，当然也是拍拍脑袋的结果。但既然这已经成为公认的标准，如果我仅仅给出0.84与0.82这样的fit information话，我想，是无法让人也无法让自己接受的。

6 s4 \9 l" k9 |4 t我的暂时的策略是：基本的模型的数据，采纳LISREL中的运行结果，在中介效应检验使用BOOTSTRAP时使用MPLUS所提供的结果，但不得不将其fit information问题避而不谈了。我这样的策略，可以吗？（问题四）[/b]

+ o3 Z7 l: {% f3 M3 N6 h+ u0 d/ @3 b* P期待KENNY的答复。谢谢。
2 ^8 Z8 f, i4 G2 \

zhouluyang

继续期待。