求教：EFA其中一个因子载荷为负该如何解释

catcats

' q3 W7 O! w8 I
请教Kenneth和各位前辈，我做EFA，结果有三个因子。其中一个因子上所有条目的载荷都为负。其他两个因子的载荷为正。请问该如何解释？
; b# i  V# ]3 \  ]1. 这个载荷为负的因子和另外两个因子的关系？
2. 这个载荷为负的因子和这个构念的关系？
附：我做的构念叫做亲社会打破规定行为（PSRB），即出于提升组织及其利益相关者利益的动机而打破组织正式规定的行为。
+ v9 O3 s2 o- m4 T) I  x0 t三个因子分别为：工作效率相关的PSRB，针对同事的PSRB以及针对客户的PSRB。其中，针对同事的这个因子载荷为负。

非常感谢Kenneth和大家。
9 i; Q/ d4 I9 w/ D, ?- L期待回复。
       
7 R# R2 y- _7 e" ^: h! s4 I
+ O( r( o% u2 ]" w

Kenneth

载荷是负还是正，在因子结构中扮演的重要性不大。如果
A 因子   A = 2 X1 + 3 X2 + 2.5 X3,    和
( W, ?  z0 _9 Z9 I0 rB 因子   B = -2 X1 - 3 X2 - 2.5 X3
理论上是完全等价的。
只有当你研究这个因子与其他因子的关系时，正或是负就有影响了。
比如， A 因子与 B 因子 正相关，但是B因子的载荷全是负数的，那就代表 B因子的项目与A因子的项目是负相关了。

catcats

Kenneth 发表于 2012-5-10 21:49
# H7 c' G9 s) M载荷是负还是正，在因子结构中扮演的重要性不大。如果
/ v' e3 ]2 ^& _  WA 因子   A = 2 X1 + 3 X2 + 2.5 X3,    和
- e) u7 X2 V' r2 c8 F! ]: XB 因子   ...

多谢Kenneth，那么，如果无法解释因子间的负相关关系，保守一点的做法是不是应该删去三个因子中载荷为负的因子呢。

Kenneth

我并不觉得删除一些项目是“保守”的做法。
你到底在做什么分析？ Scale development or scale validation? 为什么要做 EFA？
$ [5 V! P- Q/ p/ O% t6 d$ ~为什么项目可以随便删掉的？
% B/ T8 j! z+ f/ r; Y如果所有不合意的结果都可以“保守“地删掉，那量化分析的目的为何？

catcats

Kenneth 发表于 2012-5-12 17:14
; m6 e9 u% N7 [5 ?4 M% w. r$ G我并不觉得删除一些项目是“保守”的做法。
你到底在做什么分析？ Scale development or scale validation? ...

7 C: B" n. z9 r9 v* o; T( c2 T我做的一定程度上算是scale development。准确的说是修订2012年Jason开发的亲社会打破规定行为量表，他开发的量表是有三个维度，但是可能在中国组织情境下，量表的维度会有所不同。所以做EFA看一下结果。
6 Z5 z1 B$ s7 g+ E. e, V请问Kenneth，这样的话，可以删掉条目吗。

Kenneth

catcats，当然不可以。别人已经有测量模型，你应该用CFA去验证。你有别的模式，要有理论基础，也应该有你自己的量表。
比如我用１０道题测“神经质”，假设是３个维度。你说“神经质”在中国只有两个维度。但是这１０道题是在测３个维度的“神经质”的（因为是我原来的测量模型）。你为什么用我发展的测３个维度的１０道题（我的理论），来测量你的只有两个维度的“神经质”（你的理论）呢？逻辑上是否有点怪怪呢？

catcats

Kenneth 发表于 2012-5-14 21:05
catcats，当然不可以。别人已经有测量模型，你应该用CFA去验证。你有别的模式，要有理论基础，也应该有你自 ...

# w7 t/ e1 Z9 Z' @Kenny好！我们在修订别人的量表时，发现他们开发量表进行EFA时，三个维度在条目上的载荷都是正的，而我们修订这位作者的问卷时，在做CFA之前，先做了一个EFA, 发现有一个维度上所有的条目的载荷是负值（您说这是意味着这个维度与另外两个维度存在负相关）。我们推测这个维度的涵义在中国文化背景下与我们当初的那个亲社会破坏规则行为这个概念的本意不符，因此打算删掉这个维度，以及维度下的所有条目

hongyan911

catcats，量表修订是根据CFA结果（比如说，反向条目可能会使得CFA不好；但是Kenny教过在做问卷之前最好先调整过来。这算老生常谈了，所以在这个圈子里最好别再提删减条目，你懂的）。你的CFA结果如果ok，那就说明这个量表没有问题。至于你说的在中国文化背景下开发新的量表，可以参考OCB（Farh et al., 1997）的做法。个人观点，仅供参考！

Kenneth

谢谢 hongyan911 的提醒。Catcats，我再讲一次。你拿了别人的量表，做了EFA，发现有问题，然后自己制造一个解释，再因而改变量表，去掉问题，再做一次CFA，结果非常漂亮。然后说，这个经过改变的量表才是真像。你喜欢这个逻辑吗？

catcats

Kenneth 发表于 2012-5-17 09:24
9 |+ o( C6 M& Y4 K3 V5 {谢谢 hongyan911 的提醒。Catcats，我再讲一次。你拿了别人的量表，做了EFA，发现有问题，然后自己制造一个 ...

: S2 G1 h% ^; s% w9 X嗯哪。我明白了。谢谢Kenny。