二阶模型与一阶模型能否分析比较

chinastudyclub

敬爱的Kenneth
您好！
* x- J5 p% R  L5 C3 {4 _7 ^/ o想请教您一个论文的问题，我的问卷包含了A模型和B模型的两个量表，目的是通过结构模型分析A-B模型路径的因果关系，现我的A模型和B摸型已经做好，都是两阶的模型，我要A对B的路径关系影响，但直接分析这个两个二阶模型之间的关系，路径标准化后刚好等于1。如果这样我的A,B模型的关系分析是不成功的。我现在只好想办法，现在考虑有两种方法，但不知道是否合适：
2 W$ A! e; E! n3 P+ _1是A量表的提取出来的4个公因子A1,A2,A3,A4,和B量表提取4公因子B1，B2,B3,B4，,放弃两个二阶模型之间的比较分析，用A的二阶模型与B的每一个一阶模型因子做因果分析，即是A对B1，B2，B3，B4.因子关系分析，已经运算各模型拟合效果还不错，请问是否可以这么做？
4 W" O- c3 u! a$ o$ O2.A-B模型的因果分析则采用主成分分析提取A和B的两个主成分因子分数，做一元回归分析，这样能否可行，会不会违规？
3因子间都采用多元回归分析，是A模型的4个公因子A1，A2，A3，A4为自变量，分别对B模型的B1,B2，B3，B4为因变量作做多元回归分析，得到结果后，然后按照分析结果，再自己画路径系数图？
这是我的毕业论文，已经到将近完成阶段，请您指教，或者是否其他更好的办法也请指教一二。
  b! O6 h+ A3 J0 T衷心感谢您的帮助！
$ K. v2 u9 ?  }+ x! p0 k* rRoger
# M' X& ~, p: c3 G

Kenneth

Roger, A 与 B 的二阶相关等于1， 代表你的整个研究已经完蛋了。
但是你说是你的毕业论文。如果要毕业，那我就无话可说了。请其他朋友教你吧。

lijinwei

二阶因子的本质是将一些小现象再次抽取共同本质将其取名概化成一个因子，实际上这些小现象本来已经相当独立，相当的在组织中有因果推动力，相当的不应被用二次抽取的方式将其重要独立作用给淹没掉，你上边也提到用一阶因子（即独立出天然的小现象）已经取得拟合效果，这正验证说明了人们把很独立的有影响的现象强行拉扯到一块去做所谓的二阶综合概化是没有道理的，原因不是我不支持二阶抽象，主要是因为众多一阶因子现象中的共同本质太少了，不是统计给出的共同因子多少，而是一定要有逻辑意义的共同本质，我也见过很多二阶因子的分结构原素，多半是归大堆式的，内在联系较少，建议你深入理解构念的内涵，将其还原回组织现象，多次反复吃透独立与共现本质，然后按逻辑的有意义的存在共同本质的因子拆开来，重新发展假设，进行检验，别外做一元回归没什么不好的，不要迷信结构方程模型，重要的是你的论文要对现象提出一个崭新的解释，让众评审感觉眼前一亮，大大超出直觉给出的解释，来一个破坏性创新解释，颠覆前人的研究，指出前人研究的量表工具二阶有问题，与组织管理实践不吻合，大胆去做，人才，就你现在的情况，不搏一下，你真的完蛋了！

chinastudyclub

谢谢您的支持与鼓励，刚看到Kenneth的回复，感觉掉到冰窟窿里，但李老师的回答也给我指出了出路，再请教明白是否应该否定二阶模型A与一阶模型B1-B4的比较，即使它们拟合良好？
如果采用回归分析，可使用A模型的4个公因子A1，A2，A3，A4为自变量，分别对B模型的B1,B2，B3，B4为因变量作做多元回归分析，得到A模型与B模型的因子的回归分析呢？
$ u3 l0 R/ j$ s% c/ M时间关系估计将原来的推翻再重新构思感觉时间不够了，谢谢您的指教，顺祝元旦快乐！

您的论文题目吗[tthread=xuwenfeng3797, 徐文锋]Array[/tthread]

lijinwei

chinastudyclub 发表于 2012-12-31 21:06
谢谢您的支持与鼓励，刚看到Kenneth的回复，感觉掉到冰窟窿里，但李老师的回答也给我指出了出路，再请教明 ...

& X" Q; K, T) n4 {; |8 @( ^) f你不要急，功夫不够做了只会让你更倒运的！
& q7 A2 a. O5 y$ s; J建议你找上扎根理论和混合研究方面的文献３０篇精研５遍，再下一个atlasti.6.2软件做两个小案例练习，这些学习过程对你理解我上一段讲的内涵有很大帮助，之后就不用说了，你提的那三个问题和方案就不是问题，你的研究工作会更加升华的．
如果你时间来不及，就可以都试一下，从混沌走向有序，因为努力所带进来的是物质，能量和信息的交换，会产生逆热力学第二定律的,祝你好运，有了新认识再上来交流，现在我不会讲答案，因为你没学到东西！