请教Kenneth建构模型、中介、调节的问题

Xanadu-uiwltkyr

尊敬的Kenneth，您好！
9 {+ l, j' C  g" C$ ~4 K5 m& f   问题一： 我是初学者，我在做的一个研究，选定的自变量是动力和阻力，他们由一个压力量表的两个分量表测得，虽然理论上被认为性质相反，但是相关的研究也包括我的数据，都发现两者呈现中高程度的正相关。因变量是自我实现的幸福psychological well-being。根据之前动力、阻力对结果变量的不同影响，我推论(1)动力会正面影响PWB，而阻力会负面影响PWB。此外，我根据相关理论推论(2a)社会支持会调节动力和PWB的关系（会增强两者的正向关系），(2b)也会调节阻力和PWB的关系（减弱两者的负向关系）。老师，我有点糊涂，我想问问，我在做检验上述假设的模型时（用SEM），假设2a和假设2b是放在一个模型图中呢？还是分开来做模型图呢？（因为我上面提到了动力和阻力又是相关的）
& X2 Y" w7 X' b" B  `! n其实，我原来是分开来做的，因为我当时急于想知道调节作用是否存在，所以，先用动力、社会支持、动力*社会支持和PWB（假设2a)构建了一个模型，发现动力对PWB显著负向影响，社会支持显著正向影响，调节不显著。可是，后来补充检验了假设1，动力、阻力和PWB建构的模型，却发现动力对PWB的作用不显著，而且系数接近于0，阻力显著负影响。于是，我就感觉困惑了：我在分析和报告的时候，对于动力对PWB的影响该怎么写呢？按照假设1的模型，不显著；按照假设2a的模型，又是显著的。那么分析其影响的时候，到底怎么讨论呢？
3 B! d/ M* i2 M9 t9 k+ Y还是将假设2a假设2b放在一个模型中，也即动力、社会支持、阻力、动力*社会支持、阻力*社会支持和PWB？这样的模型我没有尝试，因为之前的模型拟合指数都挺好的，如果这个复杂的模型，拟合指数下降了，该怎么办呢或者怎么解释呢？
问题二：另外，我想问问，如果（我只是假设一下）我一开始找到理论依据，动力会通过阻力（我的想法是动力源引起的压力反应会增加阻力源引起的压力反应，其实至少两者正相关应该要进行解释，只是好像以往的研究忽略了）影响结果变量，那么，阻力就在动力对PWB的影响中起完全中介的作用，对吗？（我知道中介作用要看理论，而不是看数据），我只是想确定一下用SEM的做法，第一个模型，动力对PWB显著影响，第二个模型，动力、阻力对PWB，动力对阻力显著，阻力对PWB显著，动力对PWB不显著，是用这样两步模型来验证中介作用吗？
- ]/ ^+ \  T( p% x' F! ^$ A( |问题三：嗯，最后想问一下，SEM做出的调节作用，是否也要通过画图来看出如何调节？我看到《心理学报》上一篇文章，用SEM做，冲突显著正向影响（系数为0.35）离职，支持显著负向影响（-0.34）离职，冲突*支持显著正向影响（0.15）离职，他没有画图，写道：显著的主效应表明，冲突越高，离职越高，支持越高，离职越低，显著的交互作用说明乘积越大，离职越小（那我通过系数的符号，认为交互作用不应该是乘积越大，离职越高吗？），即高支持能减少冲突域离职的负性联系，离职会随着支持的增加而降低。请问，他这么写，是根据什么看的呢？
! g7 o) @1 |9 d% q# I3 ^* Q非常感谢Kenneth，我希望我说清楚了我的困惑。
- s5 A9 q" C" ^/ m- [4 X6 d

3 T4 m$ r/ m% e/ i

Kenneth

Xanadu-uiwltkyr ,

$ Y$ {& l; _7 Y# O' f. _1. 除非有特别考虑，不然尽量所有假设在同一个模型中验证。

! D6 ]- V0 O' a8 u6 |2. A 影响 B， 同时 B 影响 C， B 「不」叫做 A 与 C 的中介。这是我个人的 “顽固” 看法。请看我的视频。只有当 A 影响 C， 而影响的原因是 B 时， B 才叫中介。

% v5 ?* x# A: }" U7 z3. 同学都喜欢看了某某的书，或是文章后，来问我他对不对，为什么？请不要再问我别人为什么这样做了。我只可以告诉你，如果是我，我会怎样做。 我如何知道他为什么这样做呢？

Xanadu-uiwltkyr

嗯，明白了，谢谢Kenneth！

RUC_在路上

谢谢，讲的很透彻