利益不对称：企业做不大的内在原因

pushery

9 k. O3 {! h# h6 r

转载自李泽尧老师博客
如果我告诉你：“在制造业，不少企业对资金的依赖占80%以上的比重，而顾问公司对资金的依赖却不超过20%，因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗？

以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者，当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”，结论是：他们几乎没有人不同意。
# i% A) U8 [0 Y6 s" `$ V" n4 m于是，请见下表：
( e( R* c9 Z2 O

资本依赖 ( \, u8 p. i$ q	资金资本	人力资本 $ q7 T" I$ m! j, d. I0 Q3 I( f1 C
制造业 & ]* D6 v) \9 t6 _	80%以上	20%以内
顾问公司	20%以内	80%以上 / W/ d0 G3 k( [7 M1 V

接下来我要向你推出的概念是：
“利益对称”——对应上表，在制造业，80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）；在顾问公司，反过来，20%以上的利润分配给“资金资本”所有者，80%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）。
5 Y$ i1 a8 m2 `) k' D然后类推，与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了！比如，在制造业把80%以上的利润分配给经营者（人力资本拥有者），20%的利润分配给“资金资本”所有者；而在顾问公司，把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）——这应该就是“利益不对称”了。
接下去的问题自然就是：各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？
7 t! X3 }+ T5 |这个问题有待进一步研究，但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因：
由于利益不对称，其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”，最后“企业做不大”。

企业（岗位）新分类：创造性指数与可控性指数

各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？我们不妨建立两个概念：“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲，有效、完善的管理应该是：创造性指数+可控性指数=1，如下图：

/ B, u6 _% a1 [- v* c3 A4 E

创意型 4 I1 g; P+ Q1 |' i* @7 f

智慧依赖型 8 E: A! b8 f$ V5 q

资金密集型 ! A. N2 G7 U' I$ p3 Y

军事化企业 4 O4 Z9 v( ~- G9 D3 h

过度型

完全资金依赖 可控性指数=1 3 Q$ q- @/ F5 F' J7 {! \, x9 r% s

完全智慧依赖 $ B; ?/ |& f0 {1 \创造性指数=1 * M4 C& B+ p3 d* f0 | 5 c) V; {. o6 ?9 p# P& o

过渡型 创造性指数+可控性指数=1 可控性指数=1

如上图所示，完全智慧依赖型（创意型）企业，其“创造性指数”=1，完全资金依赖型企业（如军事化企业），其“可控性指数”=1，其间为过渡型企业，其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”，资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。
% m  B/ V+ c1 i3 O) |类似地，我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类：纯粹创意型岗位，其创造性指数=1，纯粹的执行型岗位，其可控性指数=1。
' Z5 x. h. Y1 V' [/ e
2 g6 q6 j0 ^. Q

深圳瀚福莱

还是有道理的，学习了