量表题目打包咨询

YongH

Kenny,您好！

非常感谢您多次解答问题。最近我看到Jane和您在MOR的文章上的一点做法，原话如下:
8 f; f1 W5 v5 @+ Y5 L/ a"We estimated the whole CFA model together with the method factor, and saved the factor score of all of other variables. We then use the factor scores as values of the six focal variables to conduct the further ***ysis. Hence, the results we report and interpret in the following are based on the data which has controlled for common method varian"。一开始CFA发现共同方差偏差不能忽视，然后文章就提到这种方法，但是后面提到的保存因子得分(factor scores )用于后续分析我不太明白。
; ^* e  w1 ?' R8 k
另外，我还有一个有关题目打包的问题，我看过您在土豆上的视频和相关PPT，不过视频中您讲这部分内容的时候正好快结束了，所以一些内容没有，PPT我看后还是不确定理解的是否正确，您提到的文章中说先做因子分析，然后把因子得分从大到小排序，假如有10个题项，我想打包成3个因子，那么因子得分最高的和最低的分配给第1个因子，次高的和次低的分配给第2个因子，第3高的和倒数第3低的分配给第3个因子，剩下的4个因子得分，按照上面的做法，把第4高的和低的又分配给第1个因子，最后剩下的2个因子得分分配给第2个因子。这样3个因子形成了，第1个因子和第2因子分别是4个条目的平均，第3个因子只有2个条目的平均得分。写的有些啰嗦，请您看看我的理解是否正确，如果不正确，请您指正。

再次谢谢Kenny!

Kenneth

（１）这篇文章是很久以前写的了。因为burnout一定要问员工自己，LMX也是个人的感觉，所以数据就有同源方差的问题。比较理念的是用 time-lagged design，但是我们收数据时有点困难。为了减少它的影响，我们抽了一个方法的因子，用剩下的方差－协方差作为分析。这不是一个好的方法。我不建议大家学习。但是在当时那个时候，是没办法中的办法了。
' g) V% R8 B: O# V（２）关于parceling，这个方法不是我创的。我建议你不如看看原作者如何说吧。如果我没有记错，应该是：
# ^7 z. q2 P  Y0 lMathieu, J.E. & Farr, J.L. (1991). Further evidence for the discriminant validity of measures of organizational commitment, job involvement and job satisfaction. Journal of Applied Psychology, 76(1), 127-133.
; S  q1 |/ a( t1 n或者
' B( z( M4 o1 J5 D* e- WMoorman, R.H. (1991) Relationship between organizational justice and organizational citizenship behaviors: do fairness perceptions influence employee citizenship? Journal of Applied Psychology, 76(6), 845-855.
, F. ^  C7 _0 k+ L5 K其实除了这个方法以外，还有很多，你可以看看：
  C) V) B' }) k% TLandis, R.S., Beal, D.J., Tesluk, P.E. (2000). A Comparison of approaches to forming composite measures in structural equation models. Organizational Research Methods, 3, 186-207.
2 w4 \( ?. @& D

YongH

非常感谢Kenny!