实验测试：奖金对生产力的激励

·sunya

/ b3 Q2 l; e! v! ^  q0 r9 m5 l& h
       如何将一根点燃的蜡烛固定在墙壁上(假设是石膏墙)，而不让蜡油滴在桌面？你能使用的道具仅有一盒图钉还有一盒火柴。
+ {- R% E: P: d) i; D7 [, @& A
       这个测试在数十年来全球各地的人都做过，当然提出的答案也五花八门，其中有不少人尝试用图钉把蜡烛钉在墙上，失败!也有人试着利用融化的蜡油将蜡烛黏在墙上，也失败!真正的标准答案在下面：

　　就是用图钉把盒子钉在墙上，然后放上蜡烛，点燃。但在第一时间内就能正确答对的人其实不多。有趣的是，如果我们把题目换成：图钉不放在盒子里。，其他条件不变。为什么光是这样的改变，就可以让人们更快想到答案?因为当图钉放在盒子里的时候，人类的大脑会下意识地设定“盒子是图钉的容器”(如此一来限制了盒子的用途)，就比较难想到用盒子来hold住蜡烛。难怪大家都在强调创意的珍贵，因为人的思维真的是很容易被框住啊!

　　后来这个测试有了个进阶版。问题本身并没有做任何修改，唯一不同的是，他提供了金钱的奖励，因为他想知道在重赏之下，大家会不会更快地解开这个蜡烛问题，用比较学术的口吻来说，就是“金钱奖励”与“生产力”是否有正相关!

       把多位受试者分为两组，一组没有任何金钱奖励，纯粹解题，我们简称他们为“无薪组”，第二组则是有权领取金钱奖励的“奖励组”。奖励组成员依据其解题的速度，可以领取相当于现今币值1,100至4,500的奖金。你要不要猜猜看这两组最终的表现如何?

% J" I: ]' m, o- i$ O; w　   这实验在很多不同生活水平与文化的国家都做过，结果让人跌倒，清一色由“无薪组”获胜，有奖金做为激励的“奖励组”反倒需要更长的时间。统计数字告诉我们，在金钱的奖励之下，人们对于蜡烛问题的表现反而不怎样，这是怎么回事?
* a# n+ g( |/ s1 ]7 D" Y
" a# H4 m# ]  i7 _9 ?　　有趣的是，如果我们采用新的蜡烛问题，也就是把图钉和盒子分开的版本，这时候“奖励组”的表现就“恢复正常”了，解题的时间在统计上胜过了“无薪组”。
' j: P9 C4 R  R+ u
0 j, A: j2 J# b- {% G! H　　科学家的结论是，金钱奖励对生产力到底是有帮助还是危害，端看是哪一类的工作而定!

% e  a2 B' s1 l/ R　　原版蜡烛问题比较像是脑筋急转弯，需要我们跳出思维的框框，发挥创意才能解决。这时候我们的大脑越“空灵”越好，才能有效将思绪做连结，这时如果有金钱作为诱因，反倒会阻碍大脑的自由发挥，这就是为什么“奖励组”表现不好的原因，他们脑子里很难把金钱的诱惑与压力完全排开，自然无法专注在问题本身。以前人们普遍以为支付华尔街的基金经理人或银行家钜额的高薪，他们就会带来相对应的投资成效，在前阵子美国的金融风暴中已经暴露这种推论的矛盾。
7 |" A2 J, X: B7 ~: p  e
3 Y4 F# L) E* I% r- @. d2 W: g6 F4 L　　至于修改过的蜡烛问题，也就是图钉和盒子分开的版本，比较属于机械式的作业，对于创意的需求不高，在这类的问题当中金钱的奖励相对比较有效果。工业革命时代的工厂管理者就发现，提供奖金确实可以让以劳动为主的工人提高效率。所以我们可以说，“有钱能使鬼推磨”这句话基本上没错，但仅限于“推磨”这类的劳力工作;而“重赏之下必有勇夫”也是正确的，但前提是你需要的是名“勇夫”，而不是需要发挥创意与运用思考的工作者。

3 ^2 M& I" ]) Q       从个人的角度出发，大家都希望找到“钱多、事少、离家近”的工作，尤其是“钱多”这个因素更在我们心中占据了很大的比重。但马斯洛老先生很早就提醒过大家，我们固然需要金钱来满足生活基本需求，但更多的钱并无法有效地激励我们的工作表现，我们需要的是受到认同以及自我实现这些较高层的激励因子。
      
+ c9 \5 p) q) N7 }       如果我们希望自己的职场生活能更精彩，在追求财富之外，更该反思甚么样的事情最能激发我们的动力，让我们从工作当中找到认同和自我满足。蜡烛实验的结果已经非常清楚，金钱激励并无法提高生产力，反倒会造成反效果，比较好的策略是，暂时别想钱了，先认真投入你认为有意义，有兴趣，并能发挥自己天赋的事情，个人生产力和创意提高之后，最终市场还是会给你合理的金钱回报的。

1 ]& A: e7 j" t3 H/ x8 y
7 p" I/ k1 {5 m( v0 r. X* L

zezezezzz

很有意思的分享，谢谢楼主啦

_天之痕__

有点意思。。

spcchenyue

哈哈，确实是很有意思的一个实验测验的分享。