- 最后登录
- 2012-5-9
- 注册时间
- 2010-8-25
- 威望
- 20
- 金钱
- 1289
- 贡献
- 474
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 1783
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 129
- 主题
- 9
- 精华
- 0
- 好友
- 7
签到天数: 38 天 [LV.5]常住居民I  - 注册时间
- 2010-8-25
- 最后登录
- 2012-5-9
- 积分
- 1783
- 精华
- 0
- 主题
- 9
- 帖子
- 129
|
【案例简介】
4 A+ `# M8 G% @- z' o# C, ^ 即将毕业的大学生用学校发给学生的双向选择就业推荐表，与聘用的公司签订劳动合同后上班途中遭遇交通事故，大学生在申请工伤待遇的同时，要求公司按照法律规定缴纳工伤保险和各种社会保障。公司以在校大学生不具备劳动者资格为由，宣称劳动合同无效，遂引发了一场劳动合同效力纠纷。
5 R& E, p) s4 n" j/ H- h) K* D 2008年4月3日，江苏省南通市中级人民法院对此案作出终审判决。7 M) A5 P, A) O% ] @
, F8 k$ i' L1 ~* l
双方争议焦点; K: S# v+ a; h" `) c
2007年5月28日，陈某不服仲裁裁决，向海门市法院提起诉讼。
7 [* o! |9 }/ o2 A 2007年6月19日，一审法院开庭审理此案。7 T5 ]: Y1 ~" `/ v
6 y3 u+ K) }+ R9 {3 ^: {7 _; y) I
原告陈某诉称：我已年满18周岁，具有就业的权利和行为能力，学校已经向其发放了就业双向选择推荐表，具有到社会上就业的资格。
* U) ?' H( z0 `2 v# `9 `推荐表中已载明了原告的情况，包括尚未正式毕业的事实，被告空调设备公司录用时予以了审查，原告不存在隐瞒和欺诈行为，法律也没有禁止在校大学生不得就业的规定。
0 x& A1 g" I, X& R0 e/ _ R/ s7 T' o劳动争议仲裁委员会裁决认定原告不具备劳动主体资格不当，请求法院确认双方签订的劳动合同有效。
, C0 p `, n e/ {( @ 被告空调设备公司辩称：原告陈某在签订劳动合同时仍是在校大学生，不具有劳动关系的主体资格，陈某作为自然人不能同时拥有职工和学生两种身份，所以双方签订的劳动合同是无效的。
- s8 ^ }3 ?; N) @$ }' G0 q 原告陈某要求确认劳动合同有效，其目的是因为发生交通事故后要求认定工伤和办理劳动保险，而根据有关法律规定，劳动部门不可能为学生办理劳动保险。
3 k" O9 M' f% V8 H, l$ ] 劳动争议仲裁委员会的裁决正确，双方签订的劳动合同无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。& W8 K$ n: J: Q' u5 X. B
8 v" e2 u. m' z/ z6 t+ w; vA4 u6 i: E, L+ b
- y3 `$ C6 Y2 w+ |! r4 z焦点一，陈某是否具备签订劳动合同的主体资格；
4 g$ H6 ^! o; i; a2 I焦点二，实习、勤工助学和就业的区别；
1 F! f# F% }7 S9 R0 d/ T焦点三，此案虽然有特例情况，但是对各个单位的HR来说，依然相当有参考意义。各单位在对于招的应届毕业生未拿到毕业证之前阶段如何处理合同/协议、工资、保险等问题，大家有何好的建议。$ |' t9 d) r1 \
7 H. p9 r- o! E ^+ W
本帖最后由 沉沦 于 2011-1-12 16:20 编辑 4 R. S: Z* r8 e7 H
8 [/ C3 R# y( y7 b* Q, a. V0 u2 [ |
-
总评分: 威望 + 10
金钱 + 20
查看全部评分
|
[复制链接]
窥视卡
雷达卡
发表于 2011-1-12 10:59:44
转播
淘帖
分享
收藏
支持
反对
@朋友
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
