- 最后登录
- 2012-5-9
- 注册时间
- 2010-8-25
- 威望
- 20
- 金钱
- 1289
- 贡献
- 474
- 阅读权限
- 50
- 积分
- 1783
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 129
- 主题
- 9
- 精华
- 0
- 好友
- 7
签到天数: 38 天 [LV.5]常住居民I  - 注册时间
- 2010-8-25
- 最后登录
- 2012-5-9
- 积分
- 1783
- 精华
- 0
- 主题
- 9
- 帖子
- 129
|
【案例简介】
) S# i' {7 r3 o1 }" O! P 即将毕业的大学生用学校发给学生的双向选择就业推荐表，与聘用的公司签订劳动合同后上班途中遭遇交通事故，大学生在申请工伤待遇的同时，要求公司按照法律规定缴纳工伤保险和各种社会保障。公司以在校大学生不具备劳动者资格为由，宣称劳动合同无效，遂引发了一场劳动合同效力纠纷。
# v8 C/ J' T* m c6 X2 t( B9 Q 2008年4月3日，江苏省南通市中级人民法院对此案作出终审判决。' y' I* @ a- d- M- M
/ u7 B& |" H9 \
双方争议焦点
t+ |6 u! V9 D5 ^! w2 B) @$ c 2007年5月28日，陈某不服仲裁裁决，向海门市法院提起诉讼。
( r. ^. f; z) F# l, F. |6 r1 S 2007年6月19日，一审法院开庭审理此案。
{' O: @& N. T& G8 w1 [* U5 }+ C6 R1 y
原告陈某诉称：我已年满18周岁，具有就业的权利和行为能力，学校已经向其发放了就业双向选择推荐表，具有到社会上就业的资格。
5 [$ G# d* f5 X% h6 s) p推荐表中已载明了原告的情况，包括尚未正式毕业的事实，被告空调设备公司录用时予以了审查，原告不存在隐瞒和欺诈行为，法律也没有禁止在校大学生不得就业的规定。
; {" C/ K% ^+ Q$ D劳动争议仲裁委员会裁决认定原告不具备劳动主体资格不当，请求法院确认双方签订的劳动合同有效。
# K$ [1 k; R8 c: l. x( ? 被告空调设备公司辩称：原告陈某在签订劳动合同时仍是在校大学生，不具有劳动关系的主体资格，陈某作为自然人不能同时拥有职工和学生两种身份，所以双方签订的劳动合同是无效的。
& ]/ D9 ~! \) v- {9 G: J1 a 原告陈某要求确认劳动合同有效，其目的是因为发生交通事故后要求认定工伤和办理劳动保险，而根据有关法律规定，劳动部门不可能为学生办理劳动保险。
) C. G4 n7 D$ Q% r: l, e 劳动争议仲裁委员会的裁决正确，双方签订的劳动合同无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。& W8 K$ n: J: Q' u5 X. B+ g# x- p/ f5 @+ o# B; q+ S
A4 u6 i: E, L+ b6 |8 j5 @% d8 d
焦点一，陈某是否具备签订劳动合同的主体资格；* F" h- p! r+ E. y# P, G
焦点二，实习、勤工助学和就业的区别；
]8 b, v1 H/ _+ z( Z9 r焦点三，此案虽然有特例情况，但是对各个单位的HR来说，依然相当有参考意义。各单位在对于招的应届毕业生未拿到毕业证之前阶段如何处理合同/协议、工资、保险等问题，大家有何好的建议。
+ `3 n: T- `7 f% C* |6 j$ r' T- A1 I2 U- K) h6 L8 F4 X
本帖最后由 沉沦 于 2011-1-12 16:20 编辑 ; j3 v1 B T5 E# b4 n( V6 M1 p1 P
8 c9 L/ g" m9 `/ o7 {; q. o& Z" V |
-
总评分: 威望 + 10
金钱 + 20
查看全部评分
|
[复制链接]
窥视卡
雷达卡
发表于 2011-1-12 10:59:44
转播
淘帖
分享
收藏
支持
反对
@朋友
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
