罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。
3 }" C+ Y0 Z9 K1 K  W9 l. v
: ^" t3 _% S# S5 D+ E7 O请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子

- z+ o* H% u& \
) S% ^' H- u" B: v/ h& ~6 f9 U. G    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）

    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。
& U) n$ r4 }8 }" b6 y- j0 G" _

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子
) l& y* B& R4 ~3 O5 b) O

    谢谢Kenneth！
/ F( v1 m6 v9 j4 l9 y" D% E    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子


    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
5 u5 x% @4 T2 J4 I' W$ ^3 q         
! W+ s: N+ s3 V, A( o" Jfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png

% c2 ^7 `6 x9 r4 k4 |% e5 S- @% I

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子

  Y; c% I% H8 q6 X4 m$ uKenneth点出了迷津，我有点顿悟了。
1 ?2 V+ d+ y, ]+ ^4 f  N
实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。
# {! O# w- D- s' L  O+ s
在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。

  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子
8 w; ~, r3 Z  `! R
! N- N. d( U0 X! X0 Y（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子

$ O5 C$ M. [2 r! f6 S
    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。
* x$ I# D- V: v

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子
- P& }3 s1 r0 t, o; }4 M
3 d& H7 m2 k+ N+ {2 s
   非常感谢，我去下载一下那个文章

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子
" S3 c( ^, z) T. P

可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。
- ~5 [6 W4 ]# F6 e5 E
% G2 O! X7 |6 w但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。
! i. ~6 D4 D! D
8 t+ b0 p- s$ I1 Z! p% |3 o

2 J0 U" C# {0 L. b- q: S4 q