罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。
: n* t0 N. e; t; ~7 W: ^) X* {
请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子
8 B1 v+ e2 I. W$ V# \" R) d, Z
5 l6 }& X5 ]% A6 O" M4 W: R
    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）
" |: B8 ]- ]& }4 g1 X9 l, ?) @% _# t
. ~7 n9 H/ S: E4 W2 J* a    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子
/ o4 r( u  z- X/ S3 C% I

    谢谢Kenneth！
    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子

3 M) k2 x  [% G: r, I
/ e! b; j" ~2 _3 ~    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
         
file:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png
3 k1 z! f" @- |7 Y5 J! U- F& D

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子

9 K4 d" U: t; J0 s, `4 vKenneth点出了迷津，我有点顿悟了。

9 _( w4 T6 S5 X) L: u* @实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。

在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。
( S. K" a% Q$ T9 g0 [
" Y- u* \; L& w# I' Z  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子
) h- W* H& h; i$ L
（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子


    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。
) }) w* |3 {1 ^( _9 ~- k

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子
7 S  ]4 j' ^' ]# X

   非常感谢，我去下载一下那个文章
" ~% O, [& f7 z* V. z2 `7 A

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子


4 ]4 z) V5 u! w6 G: F可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。

$ |- [6 m+ H3 `4 t) V% n但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。


; v6 @( E' z4 M. f& ^! V4 W! L