罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。

* E! S$ B: E4 B. E& m) M& n1 O请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子

7 e7 p6 j& \, e% d  ?% A5 v; n
    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）
) i# b9 j; F7 y$ N- o, i- X3 j
    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子


' H% K' s# S9 k; D    谢谢Kenneth！
    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子
* I$ R+ D, _0 `% r
0 R2 `# Z% |, v! \! s- {+ R  e
4 t# _9 q9 b5 h  x% F6 m    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
; M) C: q. H/ C+ O         
3 `7 r& Q% x, Lfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子

8 |- u7 a  [0 I- s, K: NKenneth点出了迷津，我有点顿悟了。

实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。
  ^1 l! t0 N. I; y  w- l
7 U# ]( X. A  X在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。

  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子
4 c. b2 m$ X2 n0 F+ Y
8 ?( ^$ ]9 I: R, a$ }（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
4 v8 J8 I" h8 ?, r   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子


    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子
# X0 u' @/ F& o3 B
- m, D  A9 ^, m2 N1 L5 U% X
   非常感谢，我去下载一下那个文章
. Y6 n! i* V4 @, m7 V; B% L+ N6 r

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子
# g: h" e- A: F; y; {
4 X7 G6 ^, S. g* E& i
可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。

但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。
' b5 Z4 N/ p( S4 _! A/ b& v2 V# X$ b
/ S1 ~  |, ?- i- r% Z

* W! i. g- W6 _