罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。
/ r5 H7 N( a7 X: P
9 [' [2 i+ ]" V, r请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子

& w* H; t  Q7 Z* y; d( V5 S' G- o- r
    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）
9 w+ i0 J& i) i5 C; V
* f  `% B" I. K5 T    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子


    谢谢Kenneth！
9 u2 Y/ K' Q/ V! s7 x7 o! W    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子

2 n0 m- X& E: v0 Y9 a: T) u
    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
         
file:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png
' t; r; @5 @* c
7 \  b: p" c" l5 i, i

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子
" j$ H6 u0 f' r2 p# V
Kenneth点出了迷津，我有点顿悟了。
# j8 m. w) `' ?) P
- K5 }4 i5 k0 R9 T* r实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。
" b$ b- e! C. O, A5 H% ^" w
在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。
- P' \7 O8 [. D1 b7 X
" K+ _4 }& s$ `8 s3 O  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子
  j" t  ^2 }1 F9 m* [
! e, Y/ Y0 d' f* l$ X( V（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
, K! y- k3 Q: ?- t/ h（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子

  C4 G) `4 m  c* |/ k! F. a
    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子

- ]4 Z9 P0 u+ Y9 i: G  E
  _3 ~% E+ l4 {9 y   非常感谢，我去下载一下那个文章
" s' e2 k* K  \/ |) Z

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子

8 X, n- M$ O9 \$ J& a; i. f, O
/ w9 [( ^" d: K. ?2 A1 z可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。
; {* i8 L% k" f) t4 R
但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。

: b/ m& X4 N( b) I, N! v! j, N  |
1 \( o, @  q4 |, \9 y2 Q# Q
9 f* W* @7 d% f2 p$ L5 c5 I