罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。
3 k) i5 Z! Y* A4 P1 j/ r
+ [* Z" n7 `5 P6 O  L* X请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子
3 d. f2 y: |8 B) r

7 W; H! S3 z8 C5 V' ?4 o    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）

    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。
+ w+ s6 O3 Z# y5 }  P* D8 g

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子
: X' @; f% b6 I: v5 e4 |

    谢谢Kenneth！
    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。
& E5 R  _" ]1 ?0 A& D

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子

3 X) Z( E4 u! q4 C0 G" t' K# @% I
    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
. Y$ N# W$ s, N& ?         
file:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png
8 _0 G5 G) c4 }3 X/ R0 n9 N- g$ ]
5 Y0 P+ X/ f( \+ {( w; g( f4 E+ \

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子

Kenneth点出了迷津，我有点顿悟了。

实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。
# c3 y; d% I; t
在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。
0 d4 d+ y& W$ B7 g. \" x
+ ^2 ~' w3 t: B% M  b% w/ u7 I4 R  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子

. J# Z7 }6 H; r& x) H' c（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
+ b9 q6 z+ P# v# `0 Q+ _7 D) i. v（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子
) a# C* c- V6 C
4 K( b% I/ ?9 e: N& @( n
" R  b& d$ B' b% g    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子


# V. o0 V# T- D: _& W% c: L   非常感谢，我去下载一下那个文章

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子
' ^& I. S& r; G+ [5 `6 s1 @* R
3 C# r1 S0 H0 G  V
) Q6 s# c" K+ M) Z( ~& _可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。

" ?2 @- m8 {# r( C但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。
* v9 D. _0 y* r6 [6 P


$ r. p) H; j, r* d