罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。

6 r# a, ?( B# g: X- n0 {- l5 t请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子
: c+ V/ @! G. D$ z3 U/ o& @% \
- h4 v! F' t4 e3 h" P
    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）

$ g* A+ m! U, u% H& N! e    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子


    谢谢Kenneth！
    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。
- o8 _3 z) L$ ~( T* P3 B

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子
) N# I+ y9 }7 T' o/ f0 H

  B0 l5 \. A  L& D& j    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
2 b; A8 D$ V. j- B( O* B9 q         
% v/ g9 V9 b( m: ?6 vfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png

- ~) r- d' ~  V0 e8 P: ]# s, c

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子
. l( q5 i& b+ A* Z0 v* u, Z
Kenneth点出了迷津，我有点顿悟了。
0 _- s- t6 s0 J6 Q0 O
* ~( c  Z$ K0 P+ J: e8 V4 ^实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。

在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。
- R$ a: U. A6 J& u
  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子

+ l3 V! ^1 I7 f' h, V! E（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
9 u' Y( [' N/ v( n1 ^8 l   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子
- G/ j3 ~; P7 ^" n5 I+ L" w
5 w/ U, ]' m. D% |+ c
6 t3 {; i# _/ \; S& O  }7 N    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子


   非常感谢，我去下载一下那个文章

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子
$ Y' L% k7 Z: T7 [, y
! O7 L+ x2 C/ B" @- C# [
) g. z6 D5 G0 [( T- U可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。
6 L3 c. G5 y, I  y
3 W. r- {" [3 i, |' x6 P+ |但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。

+ m5 y1 W( s2 W0 F7 D! ?: q7 {