罗老师，请教一个模型检验的问题

heavensea

我正在做一个研究，其中理论模型中有两个解释变量a和b之间的关系对于因变量c而言可能具有互补效应，也有可能是替代效应。
3 s* w6 M6 j) ?2 e$ p' ?
请问在我的回归模型中，应该如何设计才能比较有效地检验出a和b之间的互补效应和替代效应？是否有专门的计量模型？如果有，麻烦提供参考文献，非常感谢！

Kenneth

回复 1# heavensea 的帖子
6 ^2 T9 f, J1 k9 a
( ], i( z5 U  |/ {0 r
, ]0 U: t5 S/ V( A5 k    互补很简单，用回归中的 hierarchical regression 多层回归，看看另外一个是否继续的解释因变量的方差就可以了。 （incremental R-sq, or increment variance accounted for）

    我不知道什么叫替代作用。你的意思是关系可以用A理论来解释，同时又可以用B理论来解释。但有了A理论时，B理论就没用，反者亦然。是吗？有这么有趣的事情吗？我没有见过。如果果真如此（我很怀疑），就用解释能力高一点的理论吧。

heavensea

回复 2# Kenneth 的帖子
% z# ?, d4 H* N% D1 y, R

  B9 c. g. v" c    谢谢Kenneth！
    我所说的替代效应与经济学中的“面包”与“饼干”之间的效用替代有点类似，不过在回归分析的计量模型中这个可能是不成立的，即a对c的影响在一定程度上可以用b对c的影响来替代。
: j+ t0 W  y% f

Kenneth

回复 3# heavensea 的帖子
) Q0 s! L2 ?0 A2 [1 n: A: {
3 L; n4 B$ i( W  M  d) {6 Y
    Heavensea, 我猜是刚刚相反。在回归（统计）中绝对正常，但是从理论的角度来看，就有点奇怪。在统计上来说，如果A与Y的协方差（标准化后），刚好与A与B的协方差重叠，也就是说，A与Y的共同部分，包括在A与B的共同部分之内，你讲的结果就会出现。但是，从理论的角度来看，只有两个理论“重叠”的部分才可以解释Y的极其罕有的。正如我说，如果一个理论解释Y的能力更大，就用该理论吧。
* I6 d. ]+ E$ s$ k$ i: r. s         
6 j- Y7 B$ g, T; N0 V! Z. X' m  {file:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.pngfile:///C:/Users/MNLAW_%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png

heavensea

回复 4# Kenneth 的帖子
- v8 y; d+ `" V& }3 p1 H; P
/ J0 v+ N  m* tKenneth点出了迷津，我有点顿悟了。
6 n" d: _! G% p1 \; x
实际上在我研究的理论问题中，可能应该从一个动态的视角来分析A和B对Y的互补和替代解释。
0 U0 Z6 R3 k5 j* r! G6 C' i
在初始的时间点T1，A和B呈现的互补关系（不知道我的图示是否有误）。在另外一个时间点T2，A和B呈现的替代关系，即B的解释力足以替换A的解释。
) Q- n! }1 _+ S: M" @( |" q1 s
. U  J1 a4 ^. t2 ]8 f) i0 x. q; r  file:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.pngfile:///C:/Users/HEAVEN%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png

Kenneth

回复 5# heavensea 的帖子
4 ~; L  p3 m( A2 ~6 i: f0 ^% _1 S8 T
（1）如果A与B是互补的话，AY的重叠部分应该与BY的重叠部分不同的。
$ n1 R; X  Y# k" E. ]; ]& P, B) U（2）但是你如何验证这样的一个模型呢？
   

heavensea

回复 6楼 Kenneth 的帖子

" Z: G) T+ V& V9 Z6 O1 g$ Y
' ~7 s: K/ C. t4 Q8 k    关于这个模型的检验，我最近一直在苦恼，想从longitudinal的分析视角去找解决办法。
/ i4 c4 |6 ]* O) t

mostwanted

Heavensea, 在person-environment fit文献中有一块是讲Complementary and Supplementary Fit和你的问题相似，这边一般是用 Response Surface Methodology 来做的。。

heavensea

回复 8楼 mostwanted 的帖子
, e! i5 o9 P, U- {" {) q: e
  y* c; E8 h! K3 F) ?$ d
5 R" h! r( E# V; a! B   非常感谢，我去下载一下那个文章

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子
; N/ R; y4 X. z

" J9 U2 O1 }( q' F% L可不可以透過「A的顯著性，在B加入以後就不見了」，來驗證B的理論是優於A的。
# {! b$ M& r* N9 A/ {% l7 |
( G% T( ?% y# u) S/ [) c但這與Heavensea說的A, B互相取代不一樣。
+ A5 n% q) k9 |( w; a! p2 {
$ d) h: x8 s( Y. ~2 T( j4 c
3 y) S1 w, o) n9 m4 q+ H* z& ]2 S3 p9 s
* w8 \9 V- }, a; a