理论与假设及文章的理论贡献

Kenneth

回复 8楼 jkliang 的帖子

假设要有「理论基础」中的「理论」，可以是任何理论，不一定是既有的理论的。当生物学家研究「改变病毒的基因，然后再注入人体来治病」时，从来没有人提出过这样的东西。但是研究人员可以提出一个有系统的论据来解释 “为什么” 这样可能治病，那就是一个新的理论了。
" y6 s, O5 q% ^- N) Q* i2 B8 }7 [
5 m" ^( G" ]' X2 r# D; C5 I   

Kenneth

回复 10楼 learningsean 的帖子
) G# z, z7 n/ x. C, ~0 Q  p' B$ f

' i4 ~# ~' x2 n% W% S    除了A与B外，你甚至可以提出C解释来，根本不需要停留在A中。

   我猜 你们最大的困难是一个「论据」到什么程度才可以叫做一个「理论」，在什么情形底下它只是一个「假设」而已。我试试提几点：
0 r0 Q5 d& L6 P& D
1. 「理论」是有系统的一个观点；「假设」只是一个狭窄的片面结果；
1 l6 P# C: ~( X. x/ w9 ?2. 「理论」是一个视角；「假设」是一个视角出来结果；
3. 「理论」是一个过程；「假设」是过程中的一个关系；
+ N" t2 U! s5 [3 g! M3 q4. 「理论」是一个看事情的态度；「假设」是在这个态度下的一个结果。
+ H% Z9 R$ F' u
还是用我刚才的例子。「改变病毒的DNA，再把改变后的“假病毒”注入身体」是一个治病的新理论、新视角、新的可能过程、一个新的看治病的态度。根据这个新的「理论」，我们可以讲如何改变，应该出现怎样的结果，那是假设。以前从来没有人提过可以用这样的一个方法来治病的，这就是一个新的理论。当然，你还可以相信人体中有阴阳的气，男属阳、女属阴。对男人来讲，阳气太盛而阴气衰，没有调和，就会病。所以治病应该吃一点阴阳调和的东西。那是应用“已有的中医理论”来发展假设。前者是基本的大创新、后者是微小的小创新。
4 o8 O9 Q7 i( i" B* w8 x
; V8 Z  _3 b! H5 p* E$ [, H

jkliang

感謝Kenny和各位！重新思考大家的內容後，對於這個議題有更清楚且深層的認識，也有更正確的研究觀念了！

learningsean

回复 11楼 Kenneth 的帖子


7 M  M6 ?4 A& i3 U  ^7 w9 S    Kenny 好！我不太同意您关于“没有任何理论依据的理论也存在”的说法。还拿“改变病毒基因来治病的理论”的例子来说明吧。
在这个理论中，至少包括了一些基本的理论，比如病毒是一个生命体，生命体都有繁衍，生命体都有DNA。DNA可以改变生命体的性状和功能等。我认为这些都是可以算是“理论”。这些理论就成为”改变病毒基因可以治病“这个理论的基础。当然，你可以说这不是理论，而是常识，或者是公理。
, i+ V" W2 B7 n, Y当然，这仅是一个例子而已。或许不能表达您的真实想法。我认为我跟你一个基本的分歧点是：研究者单纯依靠外在的观察，不需要意识建构是否会产生对现象的解释（理论）？我的回答是“否”。从您的回复来看，我觉得您的回答似乎是“是”。进一步讲，我认为：只要是依靠意识建构（+外部观察）来对现象进行解释时，就已经依靠了某种理论（也是前人的某种解释，不管对错），抑或是公理。
7 r) o5 h& E2 A% D
我认为，这种分歧或许没有对错之分，或者说很难判断对与错。可能是因为研究者的哲学视角和所持有的世界观不同而才不同的。

Kenneth

回复 14楼 learningsean 的帖子
6 ?% i0 g( y2 M( b1 Z

    我觉得这是「口舌之争」，没有什么实际意义。其实，你讲的跟我讲的没有什么本质上的分别的。
牛顿的万有引力观点肯定是一个理论。爱恩斯坦的相对论也是一个理论。问题是当爱恩斯坦提出相对论时，他是否是根据一个所谓「理论」。不同的坐标观测到的运动是相对的，这是否一个「理论」呢？你喜欢叫它做一个「理论」，那么爱恩斯坦的相对论是有「理论」基础的。
. t( h7 v7 r' d% v& G# o5 G! E同样的 B.F.Skinner 的 Cognitive conditioning 是一个理论。当行为学派肯定也是一个理论的视角。那行为学派提出来的时候有没有「理论」根基呢？如果你说他们是根据「人类是社会动物，人类行为是受环境和其他人类影响的」这个所谓「理论」，那行为学派是有「理论」基础的。
到头来问题是怎样的东西才可以叫做一个「理论」。这在社会科学中是没有统一定义的。所以我说这是「口舌之争」。

learningsean

回复 15楼 Kenneth 的帖子
0 W2 s! E! H( Q6 p4 d# W6 a

    同意您的看法，本质上是没有什么不同。或者是大家对理论的界定有范畴上不同的看法而已。
3 B* Q" Z3 W, j# o0 k# w

jhbymx

回复 10楼 learningsean 的帖子
8 t$ c5 ?  d) |9 H' ]
/ p4 _( `* X, ?. K
* w1 q4 ?% H0 Y. C+ k+ [" C  

根据某种现存的理论(我把它叫做A)，加上我的逻辑分析，我们做出了一种解释（这是一种比较抽象的解释，我把它叫做B).

问题的关键就在这里：你是如何从A得到B的？ 其他的一切都是小问题。
A与B之间一定要有逻辑关系吗？

Kenneth

回复 17楼 jhbymx 的帖子
. \4 s; [8 l# j. k
2 W4 S! F, H3 I* s% _: v/ ~当然是逻辑了。
2 D9 {9 o' Z, D9 I根据institutional theory，所有的企业在一个共同的 institution 内，所以，它们的策略会越来越相似，这叫做 isomorphism。Institutional theory 是 A， isomorphism 是 B。
. r/ E4 J% [9 y& e; X
9 f2 p; @# u- N  H7 B! u