聪明的呆子

Kenneth

回复 20楼 rockymu 的帖子
「假设」是用来验证「理论」的正确性的。严谨的假设可以精确的考验理论的真伪。
Ho：为官越高，别人送他的礼物就越多。
5 L. o/ G( T$ c" f) U这个假设如果是否定了，是否就否定了社会交换（认同）理论？
; |  j; O1 Z" O* ^0 ?这个假设如果是得到支持了，是否就证明了社会交换（认同）理论？
两个问题的答案都是绝对否定的，「假设」的验证结果与「理论」的真伪没有关系。虽然「理论」看似合理，但是推导不严谨，以致「理论」与「假设」完全脱节。这叫做二流文章。不过，幸好还是讲了一点像似理论的背景，不然的话，就要再降级为三流文章了。
应该如何做才可以“考虑”成为一流文章呢？有一个最简单的方法，你是知道的（虽然我觉得有点quick and dirty）。如果你不懂的话，就证明你的根基不好了。先买一个关子。你试试想想你学过的东西？建议我容后再说。有人有建议吗？
  ]9 \% F/ t( u7 Q9 Z  x9 T8 W1 c7 ]
$ M. t. N; Y! S, o- ~# }! |   

cbl223

我猜的“一流”文章速成法：找一个新的视角，而不一定是基于原有理论。因为原有理论已经很成熟，要很长时间才能全面掌握，而且也很难有贡献，因为边际效用递减。所以，可开辟一条新路来回答研究问题，比如上面谈论的送礼问题，可以从社会交换来看，也可以从送礼人单方面的心理作用机制来看，并不一定是基于交换，说不定是其他单方面个人心理的原因呢。
. V# q# J- F4 n! V4 e' E这只是我的即兴想法，为的是抛砖引玉，kenny快告诉我们答案吧。
0 p1 ]: A+ j8 W0 Q

hongyan911

做研究常说“理论视角”，请教Kenny和cbl223  “视角”与“理论”有什么不同？不好卖关子了！

zhmseven

似乎有点哲学上的概念了，哲学问题总是很难讨论的。
我尝试就Kenneth的例子来谈一谈。
0 n! m8 e9 v0 b2 Q( n按照社会交换理论，人们是感激高官才送厚礼；按照category和identification的理论，人们是因为追求自我而给高官送厚礼。我们的研究如果以“给高官送厚礼”这个现象出发，找到由于社会交换因素和自我认同因素各自占的比例有多高（术语是否应该叫“各自解释了给高官送厚礼这一行为的多少方差？不好意思，这一块比较薄弱，术语表述可能不对），或者说有其他更多的因素（比如，试图追求更多的回报，而不是出于感激心理）在产生影响，那么研究应该认为是有意义的。如果“追求回报”这一因素的影响暂时还没有比较全面的分析，那么就属于“视角”。如果我们只是讨论“感激回报”和“自我”，那么就属于“理论指导研究”。
但是正如Kenneth所讲的，“理论指导研究”很多时候往往落于“找一个理论套进来解释”的套子。如果说找一个理论套进去，那就属于以理论来指导现象分析（适用于理论和现象都已经存在，但大家还没有认识到两者之间的关系），或者是现象验证理论（适用于已经有理论，但是还没有观测到现象）。那么，这个时候的一个基本要求就是，你的理论确实能够在逻辑上推导出这类现象。如果由理论逻辑推导出现象的过程不是令人信服的，那么研究就缺少了必要的基础，最后变成“以现象来解释理论，但是理论却不能推导出现象”，那这个研究就没有意义，并且严格地说存在方法论上的错误。如果说理论能够在逻辑上推导出这类现象，但是这个逻辑推导关系大家早就已经认同了，那么这个研究就没有意义，但是方法论上不存在严重问题。但如果能够分析出这个影响到底有多大（即回到第一段说的解释方差有多少），并且对于实践操作具有指导性，这个研究应该说还是有意义的，只是这里的意义不是体现在现象验证理论或者理论逻辑推导出现象，而是基于理论和现象间的量的分析，可以指导实践。
国内的研究（从经济学来看），很不幸的是，很多都是基于理论和现象间的量的分析，以期得到对实践的指导作用，但是偏偏这个指导作用都是泛泛而谈。所以，这类论文往往并没有什么意义。最近看了一点管理学的paper，发现很多则是犯了“理论逻辑推导现象，以现象验证逻辑，但是理论到现象的逻辑并不是很站得住”的问题。至于说“理论逻辑推导现象，以现象验证逻辑，这个逻辑关系已经得到大家认同”的问题，我的感觉，相对较少一些，毕竟那样是没有创新的。
; X9 k7 k/ }3 z- B8 a所以，谈到用现象的数据分析来验证理论假设的问题，我个人的感觉，适用于四种情形：第一，理论已经存在，现象本身还没有发现，通过新发现的现象可以验证理论；第二，理论已经存在，以前并没有应用于存在的现象的分析，这个现象的领域以前并没有得到理论的指导；第三，理论还不存在，通过现象分析来归纳理论；第四，理论已经存在并得到认同，但是某一现象中，该理论到底在多大程度上能够解释现象，发现这个“程度”之后能够告诉我们什么。
- y& A; _% j6 k2 ~- D1 z不过管理学当中，给我的感觉是，大家更在意的是理论解释现象，而不是“多大程度上解释现象”，注重定性而不注重定量，第三个情形就有问题了，似乎没什么意义。这个时候，paper的作者往往argue，我所研究的这个现象，虽然说大家心底是认同的，但以前并没有人应用这个理论来解释过啊，这是一个创新啊。：）不知道我说的对不对，好像是这个样子的。经济学领域也是这样，同样的理论和方法在多个行业里面一通应用，既没有实践指导意义，也没有什么理论上的创新。
说白了，就是怎么认识“创新”的问题。我曾经在什么叫“创新”这个问题上困惑了很长时间，各个学科对于创新的认识也不一定一致。思考得到这么一点认识，不一定对。
# I1 h$ m% p) ?& X; R( t* W9 g* O

lijinwei

1。视角就是一致性对现象的看法。
$ F6 G& Y" n5 M9 `* K8 X4 o比如对一个小伙子的看法，A君见到的是小伙儿西装领带，黑色皮鞋，手提公文包，唯一装饰品是块手表，A君提出假说：此人可能是一公司销售代表！
- y; H! m' U- h* ^B君见到是小伙急丛丛三步并做两步走，边走边打电话，然后拿出笔记点什么东西，进入大厅后找出文件再次整理一下提纲，搭上电梯直上三楼会议室，结果大家都在等他，他径直走向会议桌的最中央位置坐下，说：我们现在开会！B君提出假说：此人可能是公司高管！
C君见到是小伙的博客火爆，上面三篇软文，都在坦露自己的心事，而且全部是从宋词的调调和格律来写，读来优美至极，让人深深卷入他描绘的心境当中，软文以“迅儿”签名留底！C君提了假说：此人可能是位业余词人，而且最近有点工作倦怠！
& G9 a, B" R6 m2 [4 ]: w: b三君的视角都各自一致收敛，A君一致点收敛于只见服装，B君一致点收敛于只见行为，C君视角收敛于只见小伙儿内心心理状态！

Kenneth

回复 25楼 lijinwei 的帖子
这个解释非常好，谢谢。

   

老alchemist

Kenny，什么时候公布答案啊~~热切的等待