- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
   
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III  - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前
" Y4 q1 g% u- m' R( h整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。+ F, U- g- e+ r1 r* X9 L! ~
+ c% Z) r9 G# Y( O$ c0 t哦,整个案例针对派遣公司……的问题
1 r5 R5 ]+ i0 b: I实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。
% y! U9 }) K" M1 I7 u1 b$ j0 C譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。" B$ u; U+ T' L$ B6 k! X$ S7 p* v
2 }: ]8 P0 C$ g0 B' e; k! `# d就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。
- f% t" | e& D6 ]5 Q
4 B M* x1 m0 F! v以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。 ; @" e% a3 q% K2 y% \+ ]6 K9 f3 i
劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。
5 p. ^2 Y4 Y; Q, R/ Y" M& Y+ X3 X- G7 k" d" a
4 S, _0 c# @: S6 P1 a. _' o6 O# u
本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑
$ \+ A: K6 _' K. u @( A1 E/ `
" m' Q- q9 _2 ~5 y/ M |
|