关于备选模型的问题

tonylev

8 l/ Z2 k5 o5 M
+ E4 R; ?  B* A9 U  R- B. x! BKenny ， 你好！

我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章，模型如上图，CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题：
! s- [0 h7 V- S4 L* [. p
（1）C到D路径系数，为0.606， 这两个是否为同一个变量？
（2）为什不增加，C到E，  D到G, H的路径？
1 }, m) B0 I6 B
* _& G) Z% K" `3 F0 D/ z如果增加D到 G， H的路径，模型指标会显著变好，但是D到E， F的路径均变得不显著，原来好多的假设都不成立，我该怎么修改？
谢谢！ 祝好！

# @( ?+ b1 S7 O# w& A

Kenneth

1. 0.6 是高了一点，但是不算太高。一般得到 .7, .8等，才会问这个问题。难道DF，FH 也是同一个构念吗？你当然不可以这样回答，就用构念的意义不同来回答吧。
0 _/ w& F- e, Y
% k: E" y- b# ~1 \2. （a） 他喜欢你测验的途径，你就测一下，然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。
  [- m6 r0 g) k7 G% z/ ~(b) 在理论的层面，说明路径没有增加的必要。

tonylev

Kenny，你好！
- X  x& M: T5 @  O: b8 p) O2 l" f增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。
此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。
/ f5 z  D' B! U# f5 _你觉得是否应该增加这样的路径？

Kenneth

tonylev 发表于 2013-11-4 22:38
Kenny，你好！
增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。 ...

tonylev，我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。
6 n$ B7 O! t$ L& |. D& N9 x* |/ W
「增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」
* e) N+ b, m' n/ ~! t
4 G, q2 o# X9 V4 Q难道我会说，本文的研究逻辑相对模糊无所谓，只要卡方显著就要加进去吗？我觉得我是没有选择了。
, h& M% C  H" k6 X# g
: O8 C; |2 s. z" E: D+ M* m( Z我只有一句建议，从统计的角度来说，验证中介时，主效应是必需的。因此，如果E与F是中介，你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话，硬要把它们连起来可能是四不像。这个，只有你才知道答案。
* D' v- B1 F* J' e5 P) R

Kenneth

注：虽然我不同意这样的说法，但是现在的文献中，很多（应该是大多数）人都把 中介 等同于 indirect effect 了。

tonylev

Kenny，谢谢你， 我明白你的意思了！