jhzhuzy 发表于 2015-6-4 16:24 static/image/common/back.gif
看来此表已经是楼主完善，表中数据本身的逻辑关系并不复杂，容易理解，但有几点要请教楼主：
...
对于您的问题 我已在统一回复里全部做了解答
暂居浅潭 发表于 2015-6-4 16:43 static/image/common/back.gif
对于您的问题 我已在统一回复里全部做了解答
楼主您没细看我的问题，或者您贴出来的表格有误（与您解释的不一致），我试着调整了一下，这样理解对吗？
jhzhuzy 发表于 2015-6-4 17:15 static/image/common/back.gif
楼主您没细看我的问题，或者您贴出来的表格有误（与您解释的不一致），我试着调整了一下，这样理解对吗？ ...
其实这样调整完之后，然而，并没有什么卵用，哈哈 这个问题，不用这样的方式解决，而且对于人数较少的，用这样的方式定级不合适
我认真看了楼主的帖子，大致清楚表格是什么意思，但这样的表格设计，我一定不会让他通过！
商业地产绩效奖金分配调整方案....只是这个名字，就醉了。还小数点后2位小数的原始分？？？一次调整系数调整为了目的数接近100%随便调整吗？后续调整系数是奖金到位之后的看人调整？那这套核算表的各类系数做出来干什么用？
李本仁 发表于 2015-6-5 14:43 static/image/common/back.gif
商业地产绩效奖金分配调整方案....只是这个名字，就醉了。还小数点后2位小数的原始分？？？一次调整系数调 ...
没有做过绩效的不要在这乱讲好不，对于绩效修正系数不理解也不怪你，不懂的话，需要多学习，而不是乱喷，谢谢
我也来持续关注下。
暂居浅潭 发表于 2015-6-5 15:36 static/image/common/back.gif
没有做过绩效的不要在这乱讲好不，对于绩效修正系数不理解也不怪你，不懂的话，需要多学习，而不是乱喷， ...
怎么都感觉年轻气盛啊，鼓励大家理性平和讨论。鼓励激烈但不带其他语言色彩的辩论哦。
没碰过绩效！
我提个困扰了我很久的问题，就拿第一个人的绩效来计算，90.96*1.14=103.6944. 那原始表格中【第一次调整得分】【103.33】是怎么来的。。。。
是的我就是那个连表格都没弄懂的人
本帖最后由 金蠡 于 2015-6-21 16:15 编辑
关键问题有二：
1、关于第一次调整分：
先看前4个部门，想法似乎很有道理，以100分为基数，还要计算平均分，然而，实际上最终是用1.14（100/88.0325=1.1359≈1.14）去乘以每一个分数。按照相对价值的原理，所有分数都乘以一个相同的数，相对价值不变，所以前面所做的一切都变得没有什么意义了，只不过分数从100分以下，变到了100分左右而已（当然，看上去都在100左右，大家比较容易看懂，但是对最终分配来说确实是没有用的）
再看第5个部门，他的调整系数比其他小，因此相对价值变小了，这样调整的背后含义是，考评者的打分尺度宽严不一，尽管林x得分高，实际上也只不过是平均分水平。这种情况一般在主观性比较强的打分中会出现（但也不是一定出现，而且需要以合理的分析为依据），完全客观的评分就不太会有这种情况。我不知道你们的评分标准，只能说，用这种调整办法，对内部（4个部门）是无效的，对外部（4对1）是要特别谨慎的。
2、关于划分等级。
划分等级是把分数转换为奖金的可行一步，但你们的系数确定办法需要考虑。请看，林x与财务部雷x只相差2分多一点，系数要相差0.3；而比张A要多近6分，系数只多了0.2。尽管系数与分数可以不是线性关系，但必须合理，有依据，现在的情况看上去就不太合理。当然，我不了解具体情况，不能说绝对不合理。
总结：由于存在上述两个问题，最终的奖金分配很难说是反映了个人的实际贡献（价值），因此需要仔细斟酌。
（至于每个人的具体考评指标和标准，在本问题中没有办法详细讨论，先假定没有什么问题）