- 最后登录
- 2012-5-9
- 注册时间
- 2010-8-25
- 威望
- 0
- 金钱
- 224
- 贡献
- 142
- 阅读权限
- 20
- 积分
- 366
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 79
- 主题
- 8
- 精华
- 0
- 好友
- 2
- 注册时间
- 2010-8-25
- 最后登录
- 2012-5-9
- 积分
- 366
- 精华
- 0
- 主题
- 8
- 帖子
- 79
|
之前沒加入討論，分享一些看法：
; Q1 s1 r, U% q4 Q. Z& c0 ]" M0 H% D8 y
Jarvis et al paper裡面說的是：某些indicator被錯誤定義的現象，他是Jarvis事後整理出來的，但Jarvis回顧的那些文章當時的作者忽略了construct定義為formative or reflective的問題，所以才會出現Jarvis認為應該是reflective，但作者卻用formative的方法來估計 or vice versa.
Y* w3 h# m B# R(不是衡量，因為該作者當初已經衡量了，只是沒有定義，Jarvis是評論看起來應該是formative，作者怎麼用reflective方法估計，結論當然不可信)。3 X) i# t7 U4 _8 B2 E8 _
2 ^' n1 W! R. @+ I. BJarvis不是在說，作者定義為formative，卻用reflective量；Jarvis是在說大家不明就裡糊塗量了，也隨便估計了。
# i- a c! s: N+ P! u( \) m如果那些被Jarvis評論到的那些文章作者，在當年早就知道精確定義construct，他們也能準確設計題目，用正確方法估計，應該不會出現，我定義為formative，卻用reflective估計(or vice versa)的情況。
+ S) w# \& R) O4 N9 Z }8 m! b. K* _- B9 |
不知道這樣有沒有對大家的爭論取得一個平衡。2 h; u0 e( {; X" v* r' \; e) p
% [" Y* H- P8 C8 _# R: B7 Q, e: f. Z
7 x9 }' u- Y% P5 x$ r9 }! A( G
|
|
楼主: jkliang
[复制链接]
窥视卡
雷达卡
发表于 2011-6-22 20:56:40
显身卡