查看: 3932|回复: 46

[系统转发] 测量的准确性与现象的意义性

0 主题	319 听众	6万积分

管理员

Rank: 50

签到天数: 15 天

[LV.4]偶尔看看III

注册时间: 2010-6-8
最后登录: 2025-7-23
积分: 68867
精华: 0
主题: 0
帖子: 0

电梯直达

楼主

发表于 2009-1-8 19:31:00 |只看该作者 |倒序浏览

在量子物理学里面有一个叫做「测不准原理」，是海森保（Werner Heisenberg）在1927年提出来的。讲的是我们不可能同时确定一颗粒子的动能和位置的。你要精确的知道一颗粒子在那里（位置）的话，你对它的动能（momentum）就越不精确。相反亦然，你越要精确地知道粒子的动能，你就越不知道它在哪里。在管理的研究也有类似的地方。当我们在测量时要“完美地”精确时，我们就会失去了总体的“全景”了；相反，看到了全景，精确度就低了。管理研究越是要全面，越是宏观，就自然有测量误差大的问题。举例说，要去测量一个领导是否有“领袖的行为”大概不会很难。但是，要知道整个企业的所有领导总的来讲是否有“领袖的行为”，测量的误差当然是大很多。所以在管理的研究中，微观管理心理学（个人层面的研究）和宏观策略管理学（企业、产业层面的研究）常常出现一个“对骂”（或者说是互相埋怨可能更好）的情形。「管理心理学」的学者瞧不起宏观的研究，说他们的测量错漏百出，得过且过，一点都不严谨。既没有测量模型，又没有多样本的测量验证等。同时，「策略管理学」的学者也瞧不起微观的研究，说他们只看小小的个人现象，忽略了企业的目标是向股东、人民负责的。难道所有的员工都有生产力，就代表企业有生产了吗？如果没有订单，没有经济的环境，单单是员工愿意做好就可以吗？这个“对立”其实说起来也不算太严重。因为大家到最后都知道两者（精确和全景）都需要。与其互相看不起，不如互相学习，取长补短，不就会更好吗？西方在过去十年真的某程度达到了这样的融合。比如现在管理心理学用的最多的分析工具「结构方程建模」就是宏观的社会学发展出来的。在中国，我个人的有限的观察和认识，有一个类似的现象，但是结果却完全不一样。类似于上面的「微观—宏观」对比，中国的学者却很多是批评西方的研究（包括宏观的管理策略研究）太简化，根本不符合现实的情况。所以，他们提出来的模型一般都是非常复杂的，有数以十计的变量互为影响，因果关系的箭头指来指去，一层一层的圆圈代表关系从个人层面到小组层面、到企业层面、再到产业层面、甚至文化层面。这样的模型的好处就是「概括而全面」，但是不好的地方很明显 —— 根本不可以研究，因为变数太多了。不要讲不能准确测量，样量化的研究都不可以，因为变数太多了。结果就是诉之于权威和直觉，完全不能做量化的科学研究。我不是一个崇洋的人，欧美现在很多东西我都不欣赏。美国的霸权主义、西方的主流思想，包括个人主义、人民主义、后现代主义、新纪元运动我都不喜欢（甚至排斥）。但是，西方的科学研究精神，如果能够正确的运用的话，我觉得是一个很好的工具。中国几千年的文化，难道我们没有「管理学」吗？我看我们有的是一点一滴的管理技巧，但是我们没有有系统的管理知识。为什么呢？因为我们缺乏有系统的管理知识的研究方法。所以知识就不可以积累了。我建议我们在这个问题上暂时放下我们所谓的“文化的包袱”。好好的去了解一下西方的科学研究精神。无可否认，这个方法不是没有漏洞的。西方的管理学的研究发展到今天，确实是有点走歪了（这是我个人的意见）。但是，我不觉得走歪了是因为方法本身，而是用这个方法的人。在中国管理学的发展过程中，只要我们用得正确，放在研究中国的管理现象，我深深的相信我们是可以打出一条血路的（用“血路”这个词，因为我知道是非常艰苦的）。我们可否再效法新中国的一群学者，稍微多欣赏这一位赛先生呢？我一直在讲「科学的管理研究」，到底什么是 “科学化的”管理研究呢？这个问题在哲学界争论了很久。我觉得不值得在这些哲学定义上的问题浪费时间。我只是简单地用的波普尔的「证伪」作为一个操作性的定义。无论是谁人，提出一个不可以证明是错的管理理论，都是不科学的。而在西方科学发展的历史中，「证伪」的主要工具只有两个：数学和数据。数学是比较难用在管理学上的，所以我唯有依靠数据。没有「数据」支持的管理理论是虚浮的。我欢迎一切大胆的假设，可是要小心的求证。到底「数据」要怎样才叫做支持一个管理理论呢？这是管理研究方法论的问题。我请何总帮我开这个博客的目的，就是让不同的有志之士，可以透过这个平台，互相的讨论、学习。让我们打好方法上的根基，多做一点有意义（起码是我自己觉得是有意义）的管理研究。最后，我再讲一次，我是专重中国文化的。我同意也许儒家思想、道家思想、孙子兵法、宋明理学可能成为中国管理的特色的。但是，在我们下任何结论以前，请给我证据！孙子兵法的管理原则是可以量化的。我们是可以收集数据来验证是否一家运用孙子兵法的企业是否比较成功的。如果我们完全没有数据，只是单用几个“过去的”企业成功例子来试图“说明”孙子兵法在今天的管理是非常有用的话，我可不会叫这个是管理科学，它也不可能叫做科学的管理研究。波普尔评击「弗洛伊德的心理分析」也正因为这个原因。所以，我对中国的管理研究只有一个期望 —— 拿出证据来！

转播0 淘帖0 分享0 收藏0 支持0 反对0 @朋友

使用道具举报

匿名 211.157.169.x

沙发

匿名 发表于 2009-1-8 19:31:00 |自己

kenny，最近在做一个组织社会化与员工工作投入与OCB的研究时，想通过“控制变量”的统计手段来降低变异量影响。请问，控制变量要如何选择呢？我总觉得类似态度、行为之类的结果变量的影响变量太多了，要如何控制呢？如果只选择几个控制变量，能保证得出来的自变量的显著性是可靠的吗？请教kenny。

使用道具

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

签到天数: 3 天

[LV.2]偶尔看看I

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

板凳

发表于 2009-1-9 15:25:00 |只看该作者

Cabell, 你的问题不属于这个日志的。我替你贴到「管理研究理论和贡献探讨 2」上，并在那里回应了。 Kenny

使用道具举报

匿名 211.157.169.x

地板

匿名 发表于 2009-1-25 09:07:00 |自己

•　我对中国的管理研究只有一个期望 —— 拿出证据来！
••　“测不准原理”能否应用于管理理论的研究？我的确不知道。但我有一个常识性的想法：这就是要拿出证据来，最起码的是要对证据的起源有一个基本的认识，也就是对事物应有一个定性的认识。譬如十字路口的红绿灯，就数据而言，有红绿黄三种。是不是有了红绿黄三种颜色，就说明了十字路口是怎样的一个问题了呢？我是不以为然的。因为这缺乏一个前提，即不能对红绿黄这三种色灯给以定性的说明：红的代表什么？绿的是什么意思？黄的起什么作用？这种道理（定性）不给以明示，数指是说不上话的。所以对管理理论的研究一味强调数据，而不能定性地给出能说明数据的道理，这种“拿出证据来”是无意义的。

使用道具

匿名 211.157.169.x

5楼

匿名 发表于 2009-1-26 00:29:00 |自己

•　中国几千年的文化，难道我们没有「管理学」吗？我看我们有的是一点一滴的管理技巧，……
••　Kenny，你这个看法是不客观的。中国几千年的文化之所以能够延绵下来，仅仅靠“一点一滴的管理技巧”能成吗？秦皇、汉武，唐宗、宋祖，就靠所谓的一点一滴的管理技巧，就能维持他们的社稷江山吗？这些先人曾创造了灿烂的文明，万里长城、兵马俑至今让人叹为观止，这是所谓一点一滴的管理技巧的功力所能胜任的吗？您一定会说，“哦，那么依你说来，中国己经有管理学了？”
Kenny，不瞒你说，中国的管理学早在西周即己创建。这就是典籍“四书五经”中五经之一所谓的周礼。孔子有一个著名的“克已复礼”的说法，实际上己使中国历代统治者通过这一古训，在这个“管理学理论”的指导下，维持了几千年的统治秩序。这会是你以为的一点一滴的管理技巧所能做到的吗？现在国内学界处心积虑地在寻找中国式管理，他们从三国找到水浒，又从水浒找到红搂梦。可是却不曾去思考主宰中国社会形态几千年的周礼！这就让人很是遗憾了。今天见到你说到这个题目，由不得说上这点意见，若您对此有不同看法，是可以就此进一步展开辨论的。　：-）
中

使用道具

匿名 211.157.169.x

6楼

匿名 发表于 2009-2-1 21:01:00 |自己

中国几千年的文化之所以能够延绵下来，仅仅靠“一点一滴的管理技巧”能成吗？秦皇、汉武，唐宗、宋祖，就靠所谓的一点一滴的管理技巧，就能维持他们的社稷江山吗？
这个问题问得好，希望看到回答就更好了！

使用道具

匿名 211.157.169.x

7楼

匿名 发表于 2009-2-11 13:25:00 |自己

回复中 4楼 (Kenneth)
我对管理学定义的界限是“企业管理”。这与你讲的“国家管理”有关系，可是不完全一样。在西方，"牟利"的企业跟"非牟利"的企业的管理都是完全分开的，因为他们的企业环境完全不一样。很多非牟利机构的表现要吗是极难测量、要吗是根本不受企业管理的影响。
如果你讲的是“国家管理”，那所有的国家都有它们一套的所谓“管理方法”，中国就自然有了。如果这样来讲，连非洲的落后民族也有他们的管理学了。我讲的是中国过去有没有一套“已经证明有用的企业管理方法”？我们有吗？

使用道具

匿名 211.157.169.x

8楼

匿名 发表于 2009-2-13 06:51:00 |自己

·　我对管理学定义的界，可是不完全一样。在西方，"牟利"的企业跟"非牟利"的企业的管理都是完全分开的，因为他们的企业环境限是“企业管理”。这与你讲的“国家管理”有关系完全不一样。很多非牟利机构的表现要吗是极难测量、要吗是根本不受企业管理的影响。
如果你讲的是“国家管理”，那所有的国家都有它们一套的所谓“管理方法”，中国就自然有了。如果这样来讲，连非洲的落后民族也有他们的管理学了。我讲的是中国过去有没有一套“已经证明有用的企业管理方法”？我们有吗？
··　理论上说，管理学是属于管理门类的学问。既然是一门学问，何以会有企业的、国家的之分呢　？
又"牟利"的跟"非牟利"的，也不过是企业性质在属性方面的不同，其在管理本质上并非两样啊！：—）

使用道具

jason.ycj

0 主题	0 听众	11 积分

书童

Rank: 1

该用户从未签到

注册时间: 2009-2-11
最后登录: 2010-4-19
积分: 11
精华: 0
主题: 0
帖子: 0

9楼

发表于 2009-2-17 22:51:00 |只看该作者

hello,kenny!
这两天都在看文献，呵呵！也想多往自己书包里装点东东。今天又看到一篇文献“construction of job in general scale...”。里面说facet scales Vs general scales, composite scales Vs global scales.后两个您给我讲了，我觉得也基本明白了，那么现在我想问问，后面的两个与前面的两个有什么关系呀？

使用道具举报