内容变化之后无法编辑上次留言,故另发于此: ) J: I: u1 Y9 ], e* K! E z+ C4 Q2 J
Z4 v% \( @1 t& K V' o
6 \6 C3 I6 L+ ?/ L1、这不就是中国人大肆谴责的“钓鱼执法”吗?
3 c+ n6 }6 k% j. `6 u' u2、之前在网上、报上看到香港女警假装“妓女”诱骗男人上钩,然后抓捕,窃以为其中有争议的也不是执法的手段,而是“男女之事”到底应该管到什么尺度可能有人看法不同、而是这个“法”到底人们认同不认同!
7 v" H7 n5 O" {! O3 l* x2 Q2 k" I3、换句话说:看不出“钓鱼执法”方法本身有什么错!
+ S6 X5 w$ R8 E" b/ @4、可是为什么在中国大陆则大受谴责呢? % y$ W0 K. h; p# o/ r
5、或许问题出在,我们的那些“钓鱼执法”只在一个“钱”字上面下功夫,罚款之后就没事了——我是说:如果“钓鱼执法”无关执法者“创收”的话,那应该不被谴责、也不至于惹出民怨如此!
& D8 y7 F/ @+ b% U% t9 E. d7 n6 g6、所以,“钓鱼执法”作为手段,看不出有什么不可以,唯其中的目的(到底是否“执法为民”、那个法本身合理不合理)才是惹出是非的根源和关键。
* D8 t" W9 Y' ]9 M7、比如上海所抓的“非法营运”,如果真是老百姓偶尔路边搭个人什么的,那与“非法营运”又有什么关系呢?——我的意思是:既然是法律,就得细致一点、精确一点,不要冤打一片,比如把他先挂个号,别让我们多次逮着。老百姓偶尔路边搭个人什么的,都会惹出“非法营运”,老百姓还怎么活呀? 3 u! W6 s( Q- I, l
8、再说了,上海抓黑车的,你可以钓鱼呀——当今世界,搞个录音笔、手机录像什么的,那还不容易?怎么到了这帮人那里这些手段都没有了呢?你就明说是钓鱼执法、拿出证据来嘛!
8 S2 c9 [* N, _# U7 B/ n6 e$ F- z4 q/ |9、所以,钓鱼怎么样,我就是钓你的鱼又怎么样——我是说:证据确凿——比如上车以后你还讨价还价等等,我有录音作证据你不就没有话说了吗?!!! 7 V9 s7 N {* Y# ]. F
10、当然,我的这种观点与某些专家的观点是不同的,请看:“中国政法大学法学院副院长何兵就此事接受媒体采访时说,“钓鱼式执法”就法律而言,属违法行为;就对社会风尚的影响而言,这是泯灭社会善良风俗、导致道德沦丧的行为。” * {& n5 \1 a; }9 k# `$ A+ R% V
11、为什么““钓鱼式执法”就法律而言,属违法行为”呢?因为“有必要保护犯法者”,是吗?因为“只有犯法者可以用非常手段、执法者只能画地为牢”吗?要不“制定法律的人要给自己犯法留后路”?
4 [4 A6 ]. |4 S H. y12、为什么不可以参考一下美国这个案例、为什么不可以参考一下香港女警察抓嫖客的手段? - P- W! E6 V; k$ S0 H4 h
13、所以,不是“钓鱼执法”四个字有问题,而是执法证据不确凿、此法到底该不该要,才是问题的关键。 7 {2 p1 [2 F( f4 E/ m* E3 o; J
14、其实,有了“钓鱼执法”对犯法者的警示力度、打击力度才能比较到位:让乱来的人不知道来者是真是假。这比起我们的那些执法者高呼、吆喝着“我来了,我来执法了,乱来者收敛啊”的效果要好得多!!!! * n/ a: i* Y f0 k
15、补一句:要是纪委、国安局喊明了对贪污腐败官员也会来一招“钓鱼”这一招,那么,乱来者是不是会多一点畏惧呢?遗憾的是,这样的手段只是被美国拿去对付单纯、幼稚的科学家去了! |