内容变化之后无法编辑上次留言,故另发于此: ! {4 b5 i2 J8 x1 I P
6 u3 c5 e) @: U( {0 E
4 ]' E5 E9 R) k) |+ G1、这不就是中国人大肆谴责的“钓鱼执法”吗? 3 W& u0 Z; g- k
2、之前在网上、报上看到香港女警假装“妓女”诱骗男人上钩,然后抓捕,窃以为其中有争议的也不是执法的手段,而是“男女之事”到底应该管到什么尺度可能有人看法不同、而是这个“法”到底人们认同不认同! % ~5 I9 h' n3 q: M
3、换句话说:看不出“钓鱼执法”方法本身有什么错!
0 {' ], Z! m7 N1 f4、可是为什么在中国大陆则大受谴责呢? ' A% M* b2 u$ p! `
5、或许问题出在,我们的那些“钓鱼执法”只在一个“钱”字上面下功夫,罚款之后就没事了——我是说:如果“钓鱼执法”无关执法者“创收”的话,那应该不被谴责、也不至于惹出民怨如此! " J1 N# P( I ~8 v$ l, x
6、所以,“钓鱼执法”作为手段,看不出有什么不可以,唯其中的目的(到底是否“执法为民”、那个法本身合理不合理)才是惹出是非的根源和关键。 4 s/ X( e0 R$ @4 W3 [. J& c
7、比如上海所抓的“非法营运”,如果真是老百姓偶尔路边搭个人什么的,那与“非法营运”又有什么关系呢?——我的意思是:既然是法律,就得细致一点、精确一点,不要冤打一片,比如把他先挂个号,别让我们多次逮着。老百姓偶尔路边搭个人什么的,都会惹出“非法营运”,老百姓还怎么活呀? 8 S- x3 a, g& g. z) y
8、再说了,上海抓黑车的,你可以钓鱼呀——当今世界,搞个录音笔、手机录像什么的,那还不容易?怎么到了这帮人那里这些手段都没有了呢?你就明说是钓鱼执法、拿出证据来嘛! . }! \0 G9 `1 J! ~0 ?- h% i( C; x
9、所以,钓鱼怎么样,我就是钓你的鱼又怎么样——我是说:证据确凿——比如上车以后你还讨价还价等等,我有录音作证据你不就没有话说了吗?!!!
0 U" M( b4 ]8 o& z9 @! f! F10、当然,我的这种观点与某些专家的观点是不同的,请看:“中国政法大学法学院副院长何兵就此事接受媒体采访时说,“钓鱼式执法”就法律而言,属违法行为;就对社会风尚的影响而言,这是泯灭社会善良风俗、导致道德沦丧的行为。” , V7 D' v$ o+ i6 w
11、为什么““钓鱼式执法”就法律而言,属违法行为”呢?因为“有必要保护犯法者”,是吗?因为“只有犯法者可以用非常手段、执法者只能画地为牢”吗?要不“制定法律的人要给自己犯法留后路”?
; i5 M( ~9 h( X# D% @; L* J12、为什么不可以参考一下美国这个案例、为什么不可以参考一下香港女警察抓嫖客的手段? 0 |' I3 b% W) t& o! z
13、所以,不是“钓鱼执法”四个字有问题,而是执法证据不确凿、此法到底该不该要,才是问题的关键。
% j1 l. {+ u i14、其实,有了“钓鱼执法”对犯法者的警示力度、打击力度才能比较到位:让乱来的人不知道来者是真是假。这比起我们的那些执法者高呼、吆喝着“我来了,我来执法了,乱来者收敛啊”的效果要好得多!!!!
) }) r8 c3 W5 h15、补一句:要是纪委、国安局喊明了对贪污腐败官员也会来一招“钓鱼”这一招,那么,乱来者是不是会多一点畏惧呢?遗憾的是,这样的手段只是被美国拿去对付单纯、幼稚的科学家去了! |