[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

Kenneth

这样很难讲。因为我一般介绍的Campbell & Fiske (1959)标准是肉眼观察法（eyeballing technique）。如果你的样本够大的话，你可以用比较严谨的方法来测量MTMM。就是除了看哪一组的相关大小以外，还可以用验证性因子分析猜出方法因子值和特征因子值，这样就可以估计方法和特征的方差和比较了。   Kenny

Kenneth

1.问：用 cross sectional data处理中介效应，有何做法可以减少他人对于因果效益的质疑？还是除了实验法、准实验法以及采用纵贯性资料，没有其 它方法可以补救？ 
回应：如果只有X→M→Y三个变量的话，我的答案是“没有其他方法”。因为Y影响M影响X；M同时影响X和Y等模型跟X→M→Y这个模型（你的假设模型）在中介效应的测验上是同价（equivalent）的。意思是，这两个替代模型（alternative model）得到的结果是一模一样的。但是如果在模型中还有其他的变量（例如是一个结构方程建模的模型），那就比较安全一点了。

2.我很喜欢您理论与逻辑4「因果关系」的分享，可否请您推荐这方面相关的文献？谢谢！
回应：我看的大部分书本都已经归还图书馆了。其实，只要你在图书馆目录搜查书名是“causality”的话，你会惊讶的发现多得你想像不到的。

3.上周上组织理论课时，有人询问为何resource-based view 仍被称为view 而非resource-based “theory”。想听听您的看法！
回应：理论的要求是具体和明确的。现在的RBV就好像是弗洛伊德的心理分析一样的模糊，怎么可以叫做理论呢？今天Palm输给I-Phone，你说是因为技术资源；明天雷曼死了，你说是因为财务资源；Toyota赢了，你说是人力资源；现在还有人说有社会资源 、结构性资源……等。Barley讲了资源的特征，但是他却没讲什么才是资源，更没有清楚的讲为什么多资源的企业一定会胜过少资源的企业，整个资源运作的机制不知道是怎样的，如何获得资源又不知道。我们除了一个空壳以外什么都不知道，怎么可能叫做一个理论呢？   Kenny

Kenneth

问：为什么「不可以证明是错（或伪）的理论不是“科学的”理论。」？
回应：这是波普尔说“科学”的一个特征。是“科学”的定义的一部分。就好像我们说“见死不救”的人是没有人性一样。

问：为什么不是反过来说「可以证明是对的理论就是“科学的”理论。」？
回应：不可以这样讲。因为“科学” 的特征是“证伪”，不是“证真”。科学的方法是希望推翻假设的。没有推翻的假设我们只是“暂时”接受而已，不代表它是“真理”。科学的验证方法是归纳，不是演绎。牛顿的力学是很好的例子。在相对论提出以前，牛顿力学一直都得到支持的。但是后来从相对论里我们知道当运动接近光速时，牛顿力学就会崩溃了。我更喜欢休谟的例子。鱼塘里的鸭子每天看见主人来的时候就知道有东西吃了。这是“证明”主人每次来都是喂养它们吗？不是的。那天主人的朋友来了，主人来不单不是喂鸭子，还抓了两头鸭子去宰了宴客呢！     Kenny

Kenneth

问：您列举的四种状况，我可以总结为构念的产生是反应现象的结果吗！？就新构念的贡献而言，如果新的构念能够让一个有意思的研 究现象，增加理论上的解释力，就可算是具有贡献吗？
回应：「构念」的发展是为了帮助我们发展「理论」的。发展理论的目的是解释过去的现象、预测未来的现象。所以我想你讲的大抵是对的。理论有好坏之分，构念自然也有好坏之分。「好」的构念帮助我们发展「好」的理论去清楚解释过去的现象、准确预测未来的现象。如果牛顿的力学只有速度（velocity）而没有加速（acceleration），那F=ma的定律就不能发展出来了。

问：发展一个新构念的量表，不论是依归纳法或是演绎法，是否一定要经过深入访谈此阶段？
回应：我不敢说是「一定要」。但是深入访谈可以帮助我们深入了解要研究的现象，建构有用的构念，并发展精辟的理论。      Kenny

1.“证伪”的概念，应是清楚了！谢谢。您真的很博学！敬佩！ 2. 您98楼的回复，我看不太懂。会再找文献弄清楚。谢谢。

谢谢！

Kenneth

我并不是博学，只是每个人懂得东西都不一样，刚巧我懂的与你的不一样而已。你先自己看一下用 CFA做MTMM 的方法，如果还是看不懂，就等我时间充裕一点时，写一个日志解释吧。　　Kenny

非常谢谢您的允诺。我会耐心期待着下一次的学习日志。

很想了解您对于博士论文可以过关的标准是什么？香港中大的管理博士生如果能毕业，是否表示他们的博士论文达到了您期盼的水平？

当我们谈到研究贡献时，what’s new 跟so what 似乎是很重要的两个思考点。我的粗浅理解是what’s new可以指理论上的延展、修正或是补足，也可以是方法上的创新或改进，而在思考so what时，可以依理论、方法与实务意涵三方向着手。针对我上述的看法，请您指正！