[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

Kenneth

Chien-Hsin, 回你的是我，不是Xinxin。对不起，忘记写。
我说：「这个问题我猜虽然是statistical ​​​power低了一点」，其实我写错了。我的意思是：「这个“方法”我猜虽然是statistical ​​​power低了一点」。样本原来是N，现在要分成M=1与M=2两组来分析，statistical ​​​power自然减低了。
不过，话说回来，验证两个回归系数是否相等，最好的方法应该是SEM（或路径分析）。所以，也可以考虑用“多样本的SEM”来解决这个问题。

阿南，我的理解是，用单尾还是双尾，与你的研究的假设（这里是学习成绩、努力程度、所在学校之间的关系）是没有关系的。因为这里所说的单尾双尾检验不是直接检验这个系数，而是检验用它计算出来的统计量。所以，唯一有影响的是如何使用你设定的检定水平alpha。

在估计出b1、b2的值后，需要计算一个t值，用它来和查表中得到的criticle value来比较。在这之前，你应该已经设定好了你想要的检定水平alpha（就是我们平时用的.05,.01,或.001这些标准）。选单双尾的差异在于：如果你设定的检定水平是.05，而你用单尾，那你查表时要查单尾t(.025)来作为你的criticle value，与前面计算出的|t|作比较；如果设定的检定水平是.05，用双尾，那你查表时要查双尾t(.05)来作为你的criticle value，与前面的t作比较。原则上，这两种得到的值是一样的。

不知道这样是否解答了你的疑问呢 :-)
如果理解有误，麻烦其他朋友帮忙纠正。

Kenneth

xinxin,我没有入门的统计书在手。不过我猜是不是写错了？我想应该是：
「如果你设定的检定水平是.05，而你用单尾，那你查表时要查单尾t(.05)来作为你的临界值；如果设定的检定水平是.05，用双尾，那你查表时要查双尾t(.025)来作为你的临界值。」对吗？
多口的一句，我的理解是单尾与双尾的验证最大的分别是你的“替代假说”（alternative hypothesis）是什么。如果替代假说是b1>0，那就会用单尾测验；如果替代假说是b1≠0，那就会用双尾测验。

衷心感谢xinxin无私奉献！感谢kenny的无私奉献！

谢谢Kenny。关于一阶模型和二阶模型的问题。
比如我研究X—>M—>Y（假设M中介），这三个构念都是二维的X（X1,X2）,Y(Y1, Y2),M(M1,M2)。如果直接作用假设和中介作用假设都落实到维度层面上，如,X1->Y1,X2->Y2,X1->Y2, X2->Y1 ... M1->Y1,M2->Y2...X1->M1->Y1,X2->M1->Y2...(按维度都写全)
我的问题是，像这样写假设没有涉及到二阶问题，SEM分析时是否必须建立二阶模型？如果不做高阶分析，会有什么问题？

Kenneth

John,我一向提倡的原则是：Test a hypothesis at the level as the theory prescribed,也就是到底应该在多维构念层面分析，还是用维度来分析，决定的是你的“理论”。如果理论讲的是构念本身，我们没有理由在维度层面分析（相反亦然）。

所以，我对你的问题的反应是「如果你从理论到假设的推导是在维度的层面的，干嘛要抽一个二阶因子（多维构念）来分析呢？」相反，「如果你的理论一直讲的都是多维构念本身，干嘛要在维度层面来分析呢？正确的方法是定义了构念跟维度的关系，然后用维度来估计多维构念（比如抽二阶因子），然后直接用这二阶因子（多维构念）来分析就可以了。」

谢谢Kenny,我同意您说的“替代假说是b1>0，那就会用单尾测验；如果替代假说是b1≠0，那就会用双尾测验”。但t检验中的alpha到底是指什么，我也不太确定了（我还是记得是两边开口部分的总和），要再去查一下书。

to阿南，不用谢。这是我应该做的。我在这里也学了很多。我知道的东东也都是我的老师、其他朋友和书教我的。很喜欢大家一起分享和学习的氛围 :) 

t检验中的alpha叫做Type I error，也就是如果Ho是真的话（Ho:β1=0），我反而拒绝了Ho，而说β1≠0的机会。
t-分布从左到右，在该曲线以下的面积，是当Ho:β1=0是真的时，在样本中得到该t-值的机会。对于某一个t-值来说，该t-值的右手边在t-分布以下的面积，就是『当Ho:β1=0是真的时，从母体抽样，找到一个t-值大于观察到的t-值的机会』。

收到Kenny。我从理论到假设都在维度层面上。
Another Question。
按侯杰泰等（2004）的说法，原因变量X到结果变量Y的效应可以分解为直接效应（标准化路径系数）和间接效应（路径乘积或路径乘积的和）。
我的问题是，SEM分析得出的路径图（包括假设的中介变量M1,M2）显示，X到Y的效应没有直接效应，只有间接效应（0.01显著）。暂时不检验中介效应。能否根据X对Y的总效应（间接效应）做出接受X->Y假设的决定？还是根据直接效应（路径系数）不存在拒绝X->Y假设？

Kenny,《组织与管理研究的实证方法》中的第十四章（with 姜嬿）中有这样一句话：
“完全中介就是X对Y的影响完全通过M，没有M的作用，X就不会影响Y”。
我晓得你怎么看待中介变量。但是这句话是不是不太恰当，如果改成：
“完全中介就是X对Y的影响完全通过M，即加入M之后，X就不会直接影响Y”是不是就没有歧义了。