俊汐
发表于 2015-6-9 20:48:34
spcchenyue 发表于 2015-6-9 16:22 static/image/common/back.gif
看样子,我好歹说对一条嘛。
不过看俊汐斑竹给出的答案,我在想以目前HR们的整体水平,能想到这些条条框 ...
没有高人指点啊,只是根据案例自己学习,同时和其他HR、律师之类的朋友沟通中积累的,其实很多时候事情很简单,只是大家都缺少了最初的认识,例如劳资纠纷解决的基础是什么,那就是各项劳动法规,只要抓住重点,对条款细致阅读理解,想必就会有你想要的答案,既然做了人力资源,那么在所辖的工作领域那就要对得起“专业”二字。
俊汐
发表于 2015-6-9 20:49:54
rainytao 发表于 2015-6-9 17:12 static/image/common/back.gif
学习了,很适时的案例。
你们公司也正如案例中的事件在进行改革吗
超逸绝尘
发表于 2015-6-9 23:49:30
任珺 发表于 2015-6-5 09:24 static/image/common/back.gif
1、为何空姐们的仲裁得不到支持?
因为维珍航空此次并非是取消伙食津贴,而只是改变了津贴的发放形式。一般 ...
我很赞同。
spcchenyue
发表于 2015-6-10 08:36:42
俊汐 发表于 2015-6-9 20:48 static/image/common/back.gif
没有高人指点啊,只是根据案例自己学习,同时和其他HR、律师之类的朋友沟通中积累的,其实很多时候事情很 ...
我的意思是指本案中的航空公司有高人指点。是要对得起“专业”二字。但是部分知识也需要不断的通过外部的学习,例如本案中的案例讨论。
rainytao
发表于 2015-6-10 08:43:08
俊汐 发表于 2015-6-9 20:49 static/image/common/back.gif
你们公司也正如案例中的事件在进行改革吗
呵呵,我们公司恰恰相反,我们是将以前的包吃住,改成直接补钱。员工很乐意。双赢。
杨靖宇
发表于 2015-6-10 08:54:26
前一段时间这边的社保中心组织了2015年新版劳动合同的解读,给我印象最深的就是要明确劳动合同细则,把每一项涉及到工资福利待遇方面的都要具体化,当时觉得自己明白了,可现在维珍的这个案例让我更有体会。员工可以和公司就福利发放形式达成约定,使公司遵从这一约定保障员工自身利益。
但很多时候大家再签劳动合同的时候并不认真看劳动合同的内容,认为费神又费力,直接就在乙方签上了自己的大名,想想其实这是对自己一种不负责任的态度。
维珍将空姐餐补改为餐劵,这一做法花费的人力成本还是一样的,于公司有什么好处我没看出来,形式一变空姐的利益却受到损失,为什么会做出这样吃力不讨好的事情呢?还望各位大神指教!{:5_257:}
俊汐
发表于 2015-6-10 08:58:23
spcchenyue 发表于 2015-6-10 08:36 static/image/common/back.gif
我的意思是指本案中的航空公司有高人指点。是要对得起“专业”二字。但是部分知识也需要不断的通过外部的 ...
这个就不晓得了
俊汐
发表于 2015-6-10 09:05:42
rainytao 发表于 2015-6-10 08:43 static/image/common/back.gif
呵呵,我们公司恰恰相反,我们是将以前的包吃住,改成直接补钱。员工很乐意。双赢。 ...
但是这对公司长期发展而言,不太合适,我们公司员工刷卡,公司直接支付给食堂
俊汐
发表于 2015-6-10 09:08:04
本帖最后由 俊汐 于 2015-6-10 09:10 编辑
杨靖宇 发表于 2015-6-10 08:54 static/image/common/back.gif
前一段时间这边的社保中心组织了2015年新版劳动合同的解读,给我印象最深的就是要明确劳动合同细则,把每一 ...
但是针对公司内部涉及人员较广的福利而言,不可能在合同中约定,公司肯定会把握这方面的主动权,员工只有接受的份,除非就不要进入这家企业。
至于案例的好处你没看出来?仔细看下案例下方的分析哦。当然你要看是从哪个角度出发思考了。公司毕竟不是慈善机构,不能事事“以人文本”,所以很多时候首先企业保证的是公司的利益,其次才会去考虑员工的利益。作为HR,其实很多时候也是考虑企业的利益,在条件允许的时候,才会去考虑员工利益,话听起来可能很刺耳,但你拿的是公司的钱,不是员工给你发工资,所以要清晰的明白这点,呵呵
懒猫琪琪
发表于 2015-6-10 10:43:52
话题总结也出来了,给力