[系统转发] 方法的极限(1)

谢谢kenny的回答！但我觉得遵循自然规律的行为，应该是随处可见的，比如春耕、夏作、秋收、冬藏、四季轮换……。人们的行为无不在遵循着这些自然规律。例如一般情况下，是见不到大热天穿棉袄的吧？遗憾的是，人们在遵循规律的同时，为什么却并没感觉到规律的存在呢？再次请益kenny，谢谢！

Kenneth

现在我明白你说的「遵循自然规律的行为」了。但是为什么要叫这些行为做「科学的行为」呢？难道违反自然的行为就不「科学」了么？
我不一定同意波普尔的一切见解，但是我很欣赏他不遗余力的为「科学」画清界线。在这里我重申一次，我个人觉得，科学研究方法是一件好的东西（尽管它不是万能的，也不是获取知识的唯一途径），所以不要把其他的东西混杂进来，弄到我们失却了这种美好的研究方法的优点。
如果我们抱着这个观点，「科学」是一种研究方法、一种获取知识的态度，应该跟人是否随着自然的规律去行为没有关系的。我打个比方，火药是中国发明的。但是它是经过「科学」来找到它“发展”和“运用”的方法的。可是现在人类使用炸药在战争中明显是“违反自然规律”的行为的。对我来说，发展火药的研究是科学的，但是我们运用这个「通过科学方法得来知识」的时候用错了。所以，我的建议是不要把「科学」与「行为」混为一谈。   Kenny

Christian,感谢您的鼓励，众人拾柴火焰高，根据知识传递边际递增的假设，我们每一个人在这里投入的每一份热心，换来的将是自己知识的增多。让我们祝福这里的每一位参与者吧，也许，在我们未来的某一天，说出一个观点，使用一种方法，做出一个解释的时候，我们会记起曾经在这里讨论的是时光。

kenny，我认同您对科学的看法。

在定性分析上面，我和您看法不同。定性研究大致分为两类：多数定性研究重在发展理论和提出理论，在验证这方面功夫下的不多；有些定性研究也做证明，比如用case来证明一种理论或假设。一方面理论和假设提出离不开定性分析，我认为随着对定性数据处理技术的发展和成熟，科学研究中的定性成分将越来越多，一方面它加快了理论和假设提出的速度和质量，使得整个科学研究程序在理论部分更有效率。另一方面用定性数据进行验证的技术也会发展。

总之吧，定性研究和定量研究是相互补充的。

如何更有效地对定性数据进行编码，以及定性数据的定量化？如何同时采用多种方法进行验证？对这些问题您有什么看法？

谢谢kenny，但对您的回复我仍有如下看法，当继续与您商榷：
“科学是一种方法（或态度）”，这种定义，给人的感觉似乎很庞统、缺乏严谨，应该有一界定的前提。世界上有许许多多的方法，就您日志“方法的极限（1）”就罗列出：实证大法、证伪大法、逻辑实证大法……，它究竟会是那一种呢？
火药是人类利用化学物质间相互反应的原理（亦是自然规律）的产物。人们只有根据这个基本原理，才能研制出（行为）火药的各种产品；而违反这些基本原理，就得不到这样的结果。这实际上也就涉及到一个对“科学”的价值判断问题。
至于将火药应用到战争中，我认为这不是违反自然规律的行为，而是价值观范畴的问题。火药在人类的行为中永远只是一种工具，就如同人类吃饭要使用的刀叉、筷子一般。

对于“中国式管理”，“中国管理模式”等等这个问题倒是一个不错的话题。

我认为：

为了分析简练，改革开放之前的几千年先不考虑。自中国改革开放以来的30年，以及未来的很久时间内，有两件事情将会逐渐体现中国特色，一个是发展的问题，一个是管理的问题。而这两件事情将具有一个共同的特征：和谐。如果中国能够在非常长的时间内维持持续发展，最终超越美国，并继续在相当长的时间内保持世界领先地位，那么在这一过程中，中国发展坚持的内在逻辑和显著特征将是”对和谐的追求。而要维持这一发展，为其提供坚实的基础，最终依赖于中国管理实践水平。为什么中国的管理能够支撑中国持续发展，

请问，和谐的基础是什么？

“控制和操纵和谐”将是维持发展的持续性，实现管理竞争力的终极力量。
这话有道理，可是和谐的基础是什么呢？

Eleven,对不起，上次回复漏了。你在47楼提到“历史研究中也有学者在用科学方法进行研究”，这个观点在讨论历史学是否是科学的问题时似乎是有很大分歧的。赞成的人认为历史的研究对象是客观存在过的史事，在这一点上与自然科学研究客观存在的规律没有区别；反对的人认为，如果我们采用比较严格的“科学方法”的定义，那历史学是无论如何不可能达到的，至少“可用大样本重复验证”这一条就达不到。我个人比较同意后者，科学方法本身的是比较严格的，这也使得它可以覆盖的研究对象其实很有限，而有很多其它的学科，如历史学、天文学、古生物学、地质学等研究对象是曾经或正在不可逆转地变化的，它们也很重要啊，但因为研究对象的性质它们应该有自己的一套方法，但是真的没有必要一定用“科学”的标签才能证明它是有价值的。

你提到的第二个问题是史料（证据）是否客观的问题，这一点我个人觉得历史学应该与其它科学没有太大的差别，因为无论那个学科，我们都必须借助我们的感官器官来观察现象，所以得到信息的客观性都是打了一个问号的，只是程度不同。当然，像中国传统正史这样的记载方式确实给后来的史学家带来了很大考验哦。

Kenny，感谢您的耐心回复。您说的两点我现在都很认同了。“科学的方法”确实只应该用来评价“验证”的这个环节的。

这样我就有了一个很笨的问题，为什么最好的期刊都对如何推导出理论模型的过程（而不是理论模型本身的价值和贡献）要求很高呢？是不是因为我们管理研究的“验证”部分可以用的方法本来就很受局限，所以如果不这样要求，大家就一团乱了？还是有其它的原因？谢谢您！