[系统转发] 方法的极限(1)

Kenneth

你说「“科学是一种方法（或态度）”，这种定义，给人的感觉似乎很庞统、缺乏严谨，应该有一界定的前提。」
我猜我们的分歧是背景不一样。对我来讲，科学方法的定义在西方应该是蛮清楚的。大概来说，就是「观察现象、发展理论、根据理论提出假设、客观的验证、有必要的话修正理论」的一个循环。能够符合这套方法的研究就叫做科学研究。   Kenny

kenny，不论怎样，您在学子们心中都是最棒的。也许有不同的背景、不同的思考、不同的想法，但这一切都促使了学生们的思考，这是最重要的！而您是这一切的推动者，为此，我们都感谢您，并祝您中秋愉快！

（1）提出并界定问题；（2）形成理论；（3）基于理论推出假设；（4）检验假设；（5）得出结论并构建和完善理论。


Jane，我认为这就是科学的基本程序。我认同Kenny对科学程序的定义，是因为在我看来大家在大问题上是一致的（其实我感觉大家虽然在争论，但在大问题上都是相互认同的，太多很多争论可能更多源自彼此缺乏“更深入地体会对方的观点，更宽容地理解对方的主张”）。我也认同您提出的大部分观点，比如从目的和手段两个方面来分析科学研究，这都是ok的，至少我认为是ok的。但如果必须在细节上计较的话，其实就大家的讨论，我的科学观点可能同kenny的有几点不同。

首先，科学虽有方法，但科学不完全是方法，是方法和理论的结合。例如我认为（个人理解，不代表其本人实际本意），“请益者”探讨的实际就是这个问题，他可能认为科学研究并非完全的工具本质，而是关涉现实生活的，不是纯粹的”工具”。我认同科学有方法，也有内容。所以我认为定性研究（但不知和大家想的定性研究是不是同一东西）也是科学研究；所以我认为发现大学生增多导致气候变暖的研究不是科学研究，因为它的问题不是出在科学方法上，而是出在科学理论上。没有可以脱离现实的理论，也没有可以脱离理论的方法。将科学界定为“纯粹方法”片面理解了科学（尽管我一直强调科学的方法性，是因为我认为人们容易把科学同真理等同），忽视了科学对现实的关涉。

其次，正如科学同真理没有必然联系一样，科学同“大样本验证”也没有必然联系，其实大样本概念是科学之后才产生的东西，有些东西如果可以直接证明，为什么非要大样本，比如大小不同的两个铁球，可以扔一次就能证明同时落地，为什么还要扔大样本次，才算科学研究呢。一些历史学研究，尤其一些类似考古学的历史学研究，我认为其是科学研究。是不同于“帝王历史学”的科学研究。

总体上我感觉我们在大问题上都是彼此认同的，一些细节差异不是重要的。有相同有差异才和谐嘛。我喜欢“求大同而存小异”，不想把精力过多投入到细节的争辩上，为什么不去讨论一些更有意义的问题呢？（当然同样问题，有人可能认为是大问题，这个我也认同，因为人本身就是不同的嘛：））。但由于科学涉及定义与价值观问题，所以我认为没有必要再在这个问题上争论了。

腼腆，我个人认为“和谐”看似简单，但研究起来非常复杂。就我个人看来，和谐的基础是：人，能动的人，一群能动的人，一群有差异的能动的人。凡是涉及到“一群有差异的能动的人”，和谐问题就是不可避免的问题，同这群人所有相关的产出变量，如合作、创新、绩效、员工满意度、离职率、分工效率等等都同和谐存在这样那样的关系。

在相当长的时间内，中国人落后的根本是落后在技术上，但中国人的管理水平是并不弱的，例如中国行政体制在18世纪之前是西方国家远远所不及的。中国人非常擅长的对许多不同的人进行管理，其中十分重要的一点就是他们擅长有意或无意地“控制和操纵和谐”。

如何在先进技术、动态不确定、全球化的环境下实现和谐管理是相对于传统中国管理实践需要面对的第一个新问题；如何在所谓民主宪政的条件下，实现和谐管理是相对于官僚层级和家族体制传统需要面对的另一个新问题。我相信这两个问题会最终都被解决，中国人在先进技术、动态不确定、全球化的环境下，在民主宪政和家族传统的限制条件下，将会创造出一种新道路，在这条道路上，中国人同样可以通过“控制和操纵和谐”把人的潜能发挥到极致。这就是中国的独特管理模式。

谢谢74楼eleven的回复。赞同！

经过对此博客的学习，我也斗胆回应一个问题
Jane问：这样我就有了一个很笨的问题，为什么最好的期刊都对如何推导出理论模型的过程（而不是理论模型本身的价值和贡献）要求很高呢？是不是因为我们管理研究的“验证”部分可以用的方法本来就很受局限，所以如果不这样要求，大家就一团乱了？还是有其它的原因？

回应：
1）因为理论是“有理之论”，其一，必须符合逻辑，否则无须等到证伪大法的一刀，人的理性判断就将无理之论咔嚓了；其二，有理之论必须有来源和背景，师出有名，站在了巨人的肩膀上，不是脚丫上，完全原创是几乎不可能的，那样的人五百年一遇；其三，有理之论的身体必须和假设的头颅紧密相连，这样才能上证伪大法的断头台，否则就无法验证有理之论的不坏金身。

2）除了以上所述，理论的贡献本身要看研究发现，是否如当初所想的贡献得到了支持，或者有其它的意外发现。

3）管理研究的方法各有局限，关键看怎样取舍。假设验证的技术性方法容易学，所以很多人（包括我）只重花拳绣腿，不耐心修炼内功，所以难得求真派绝学真谛，更别说独步天下和名垂青史了。目前的假设验证方法，是Popper
的思想在统计方面的技术性体现。这个方法要变估计科学哲学或者统计先要改变才行。