[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

Kenneth

突然间做了这么多人的父亲？  ：-（

Kenny我们年龄相当，在父亲节祝您节日快乐，一是表示由衷地祝愿，二是相信您是位值得尊敬和爱戴的父亲！您应该开心。：—）

kenny您好。昨天又聆听了您的讲课，再次见到您感觉很亲切，早已把您作为心灵导师了。本来想听完后请教您，一是一起来的同学催着走；二是觉得自己的问题可能太幼稚，不好意思问。还是在博客上问吧，不会太紧张。呵呵。
我的问题是对于一个已有构念。以前学者研究的维度各异，我想针对我的研究问题，归纳出新的几个维度，只通过理论归纳可以吗？要EFA吗？同时，每个新维度已经有单独量表测量。我需要整合这些不同量表到一个构念下吗？如何实现？或者我认为因为是探讨其他构念与这个构念不同维度之间的关系，所以不需要整合量表，借助已有维度量表，进行CFA，分别验证就可以。
不知我有没有表达清楚问题，请原谅一个听过两次讲座学生的愚钝。不知您是否已经飞离上海，其实挺遗憾在会议的最后一天你才出现，没有听到您的更多高见。顺祝平安！

Kenneth

Sweet,昨天黄昏就回来香港了。
我猜到底有几个维度？什么维度？等是理论的问题。如果你觉得真的可以从理论的层面去支持应该是某个维度，真的要凑凑拼拼也并无不可。我只是觉得这不太常有，有点怪而已。所以，只要是言之成理的话，是可以的。

@回复 sweet 1044楼 (Kenneth)
谢谢KENNY的答疑。我的确见过只从理论角度提出多维度的文章。如果您认为不常有的话，更科学的方法和步骤是什么呢？是按照量表开发的步骤EFA吗？完整的步骤能说一下吗？盼继续指点。

Kenneth

sweet,可能是我讲得不太清楚吧，你是误会了我的意思了。我说的『我只是觉得这不太常有，有点怪而已。』这个“这”不太常有的“这”，指的是“凑凑拼拼”，也就是把A理论中的维度1和B理论中的维度2 “拼凑”起来，把构念定义为一个“维度1+维度2”的多维构念。这样我就觉得有点怪了。
你说的『从理论角度提出多维度』的方法，也正是我一直鼓励的方法。所以我说维度不是由验证（比如EFA、CFA等）来定义的，应该是由理论来定义的。『从理论角度提出多维度的构念』是绝对正确的。但是不应该从不同学者的不同维度定义中，按自己的喜好“随意挑选、东拉西拼”的找几个维度，然后再“从新定义”一个新的多维构念。同时，也不应该用所谓的“实证”的方法，用EFA来定义多维构念的。
你讲的我大致是同意的。唯独是『每个新维度已经有单独量表测量。我需要整合这些不同量表到一个构念下』这个讲法就有点保留。因为这就有点像我上面讲的问题了。

@回复 ​sweet ​1046楼 ​(Kenneth)
谢谢KENNY。在你的指点下，我想我是逐渐由浑沌走向清晰，虽然尚有许多细节待思考。
我对您指点的理解是维度探求可通过理论分析得到，包括归纳发、访谈法、内容分析法、概念构图等多种方法。而EFA是对量表设计开发时维度因子的确认和具体测量条目的探求，是下一层次的问题，是操作层面的问题。
不知这种理解对否？感谢您的耐心，原谅我的没完没了。呵呵。

Kenneth

Sweet,完全同意。

Dear Kenny
     先向sweet說聲感謝，我想延伸您的問題繼續請教Kenny.

     我的問題是，如果有一個新的構念，之前沒有人研究過，那麼該怎麼決定它的維度呢？我看過的兩種方式：(1)根據別人的理論，說明這個理論與這個新構念之間的相關性，然後定義構念與其維度。(2)說明觀察到的實務現象，但是無適當理論可以支持，所以利用因素分析的結果，來決定並命名這個新構念的維度。以上這兩種方式，請問Kenny哪種比較適當呢？這是不是演繹法與歸納法之間的不同？最後在多問個問題，定義一個新的構念，是具有理論貢獻的嗎？

Kenneth

jkliang,我猜：
（1）最理想是维度是建构在用来解释现象的理论上面的。procedural justice的出现就是因为对distribution justice的理论的修改。
（2）其次的是有一个理论支撑你的构念的维度的。例如Colquitt对OCB的定义。
（3）用归纳的方法也是可以的。例如Farh在ASQ上的测OCB的方法。不过弱点是别人会告诉你很多在理论上不应该是这个构念的东西。你在筛选时就可能很主观了。
（4）凭自己的观察的方法，当然也不是不可以，只是我自己觉得是比较不严谨的。因为很难去justify为什么是这几个，为什么只是这几个维度。