[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

Kenny您好！

         在SEM中最常使用的校估法為ML，而要使用ML須先檢查資料是否為multivariate normal。在部分的文章中，有些研究者針對每一個indicator計算skew和kurtosis，而後根據skew絕對值小於3，kurtosis絕對值小於8，當作判斷的標準。請問這樣就說明了資料為multivariate normal了嗎？
        
        在AMOS的軟體說明中，該軟體內建為 Mardia's (Mardia, 1970; Mardia, 1974) coefficient of multivariate kurtosis，但是也提到在大樣本下，這個數值的解讀是受到限制的(limited used)，也幾乎沒辦法滿足multivariate normal的要求。
    
        我手邊現有1000多筆樣本資料欲使用SEM分析，但在multivariate normal這部分該如何進行處理比較適當呢？您的經驗為何呢？感謝您！

Kenneth

jkliang,一般管理学的人在这些问题上都是比较模糊。我的理解是Maximum Likelihood只是其中一种估计的方法而已。其实还有很多其他的估计方法是不一定要求正态分布的。Joreskog and Sorbom在LISREL的使用手册上说其实只要是样本数够大，不同方法的估计应该是聚敛的。我一般都是用LISREL,也没有多大考虑正态分布的问题的。

kenneth,您好！请问下我们强调理论导向的研究，这里的理论、命题、研究假设、概念和变量之间有什么异同和关系？我们在研究中产生理论困惑，从而提出研究问题！我想再问下怎样的研究困惑才能称得上是理论困惑啊？我们的研究是不是一般应该进行验证性的研究，而探索性的研究需不需要提前提出研究假设，还是根据对数据的统计分析来得出结论？谢谢

Kenneth

你问了很多问题，我试试可以简单的回答一点。你问的问题其实我在中山大学、复旦大学、南京大学、人民大学、辽宁大学都讲过了。请在IACMR网看我的讲义。
（1）请问下我们强调理论导向的研究，这里的理论、命题、研究假设、概念和变量之间有什么异同和关系？
回应：我们观察了管理现象，为了描述管理现象，会发展“变量”或“构念”。“构念”是看不见的潜变量，要透过调查项目来测量。“变量”可以泛指构念或用来测量构念的项目。为了解释现象，我们提出“理论”。为了验证理论，我们提出“假设”。
（2）我们在研究中产生理论困惑，从而提出研究问题！我想再问下怎样的研究困惑才能称得上是理论困惑啊？
回应：你可以在实际管理现象中看见有趣的问题，继而发展理论去解释。你也可以在文献中发现有未解决的理论问题（比如理论不完全、有错漏、有限制等）。你就会做研究去解决、跟进这些问题。我猜就是你说的所谓的“理论困惑”吧。
（3）我们的研究是不是一般应该进行验证性的研究？
回应：当然可以进行探索性研究啦。这是理论发展的一部分。但是你要知道“探索性”就是没有经过数据验证的研究了。它们未来一定要经过数据验证才是有根基的理论。
（4）而探索性的研究需不需要提前提出研究假设？
回应：可以提、也可以不提。
（5）还是根据对数据的统计分析来得出结论？
回应：如果是探索性的研究，你是根据你的观察、总结来得出（估计的）理论。不过，你要知道这是还没有验证的“理论”。如果是验证性的研究，当然不可以没有理论、没有假设，而由数据来得出结论。

谢谢，kenneth这么早就起来给我回答问题！！

Kenny, 在评价文章时，你说你要问what's your research question?,你要的是一个consistent perspective,可以用不同的理论，但是最好只有一个理论。我按照你的要求来读文章遇到一个问题，作者的研究问题是why do employees engage in innovative behavior at their workplace?然后作者就说本文认为expectation会影响innovative behavior，并且这种expectation有三种，expected image risks, expected image gains, expected postive performance outcomes,然后作者说the social-political perspective 用来解释前两种expectation对innovative behavior的影响，the efficiency-oriented perspective 用来解释最后一种 expectation对innovative behavior的影响，
   我的疑惑是本文要说明expectation 会影响innovative behavior,然后expectation可以分为三种，前两种的影响用一个perspective解释，最后一种用另一个perspective解释，而不是像我从你那听到的前两个期望用一个theory解释，最后一个用另外一个theory解释，并且他们是在consistent perspective下.在我看来作者旗帜鲜明的提出用两种视角解释他的理论模型与你的原则相悖，你觉得你review到该文你会challenge吗？
 Reference:Feirong Yuan&Richard W.Woodman. 2010.Innovative Behavior in the Workplace: The Role of Performance and Image Outcome Expectations Academy of Management Journal,53(2):323-342

Kenneth

Tsai,
第一、我没有责任去为AMJ的每一篇文章辩护。因为我教的是研究的理想情形。我们的目标是清楚的，但是没有一篇文章是完美的。在“贡献”（interesting?theoretical contribution、design rigor、data and result clarity、development of the field/topic等）和“现实”的冲击下，我们往往要接受一些“亚理想”的文章的。如果大部分的文章都不太好（现在认真做研究的人不竟不很多），是不是就关闭期刊，不发文章了吗？
第二、我也没说“不可以”有多于一个理论吧。如果同时用两个视角或理论来看一个现象，我还是可以接受的。当然，我猜没有人会反对，能够用一个清晰的视角去解释绝大部分的方差肯定是更好的。为什么有冲突矛盾呢？
第三、你们常常是这样的。我在课堂上教了一些东西。就有人拿着一本书，翻开第几页来问我。Kenny你说应该是这样这样的，为什么这个人说的（或是做的）不是这样呢？首先，你看了几篇top-tier paper文章是跟我讲的不一样的呢？其次，就算是“真的很多都不是”（我倒怀疑这假设的真确性），我相信我教的是社会科学应该怎样做研究，不是“如何在AMJ发文章”吧。

Kenny,我不是因为我看到的东西跟你讲的不一样，然后就想用这个东西来challenge你,我是因为觉得你讲过的东西有用，但是我看到的文章不是这个情况，所以我想问是不是我有什么东西漏听了。我也不是要你为他辩护，我只是想知道我的理解对不对。
我觉得你讲过的一个有用的原则是一个研究，一个理论模型，要有一个consistent perspective,这个consistent perspective决定了你这个模型为什么要放着几个变量，如果我们只是一个因变量前面放几个自变量，我们总是可以找到一些理论解释它们，但是没有一个consistent perspective，我怎么知道为什么要把着几个变量放在一起呢？

Kenneth

Tsai,我相信我明白你的心情，但是你却不明白我的看法了。你倒想一想，你这样问的话我可以如何回答呢？你是逼我只可以题一个答案，就是作者是做得不好，但是不知道为什么主编却接受了这篇文章，是吗？我不愿意这样讲，是因为这不是我研究的领域，我没有资格去评说，嘿，这一篇写得不好，那一篇写得不好。
我不是洁身自保。我不太介意别人怎样看我。但是我觉得作为一个学者，第一个原则就是开放，不要随便说人家的不是，我的就一定是“对的”。正如我说，每一个领域有它的特点和发展的阶段。
比如goal setting做了几十年了，要求就自然比较高一点，因为各种不同的学说都有人提出过了。如果你还是提一个所谓goal setting有没有用，如何有用等的理论，我们的要求自然是很高了。但是如果是一个全新的领域，我们大概是可以宽松一点吧。
比如，很多科学的研究，开始的时候都是“知其然而不知其所以然”的。如果我们通通不容许他们发表，那如何能继续下去呢？
又比如我们在JAP发表的关于EI的文章，其实跟本没有什么好的理论作为根基。我们最重要要解决的问题是（1）EI是不是一种性格而已；（2）EI是不是有预测表现的能力。那是我们在这个阶段很重要的问题。因为如果两个问题的答案都是负面的话，EI这个题目再做下去也没有意思了。但是如果你说，没有理论不准发表的话，那主编收了我们的文章也是错了。我也是教了别人，连自己也不可以做了。
总的来说，我教的研究的原则，它们是用来“帮助”我们发展知识的，不是用来“辖制”我们的。它们是“方向”，而不是“规条”。我觉得有些杂志或评审却把他们看成是死的规矩了。比如我常常看见有评审说，你这个是多层面的问题，你在单一层面研究就是有缺憾，我们不能发表。或者说你有common method variance，这是fatal error，我们就不能发表。根据这样的规矩，我们是尽量不犯错，一直到你抓不到我的痛脚，那你就一定要接受我的文章了。我的经验是，这却是常常看见的真实问题。如果是这样的话，要主编来干什么呢？用一张作决定的worksheet就可以确定一个研究可不可以发表了。但是话说回来，是不是主编喜欢什么都可以呢？自然不是。所以我们才有评审的制度。Contribution有时候是有点主观的。但是我常常说，三个在这个领域做了十几年的人都不知道什么叫好、什么叫有助于这个领域的发展，那我们做研究就是枉然了。我有没有回答了你的问题呢？

谢谢Kenny的解惑，我想我现在明白你的意思了。一定程度上我们可以没有理论，但是一定要有理论贡献，也就是当这篇文章提出的是一个全新的东西，理论方面的要求可以稍微宽松一点，鼓励创新型的研究；但是在做的比较成熟的领域，这种要求就会比较严格。