[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

我还见过内地的一篇论文，用Lisrel检验中介。他构建了完全中介和部分中介两个模型，比较两个模型的拟合（Δ卡方），然后再判断路径系数是否显著。我的问题是，是否可以直接构建部分中介模型，如果直接路径系数不显著，就可以说明是完全中介而不是部分中介了。

@回复 413楼 (Kenneth)
 
謝謝Kenny。

您說的：「如果你的理论是全新的（没人讲过），那我是可以接受暂时不考虑其他的变量的。」

這裡的「理論」是不是指解釋某個現象的「觀點」(perspective)，例如我是用A觀點來解釋B現象。

A觀點是在其他地方發展出來的，因此A本身是舊的，但「A觀點對B現象是新的」(以前沒人用A解釋過B)，我的目的也是嘗試以不同觀點來解釋B，這樣A是不是符合您說的「新」理論？

@Tomson

如果Kenny說的，M and N是平行的，我猜到一個可能性，他們可能是一個更高層概念的manifestation(不知道怎麼以中文表達)。就是M與N可能反應(reflective)某個更抽象的構念。以latent model來看，M與N應該相關程度很高，幾乎可以互相替換。

To:方方

Shanzam，我打錯了，應該是Shazam才對。

http://econometrics.com/index.shtml

Kenneth

Tomson,你们都很有趣，常常说某某作者说了什么，问我的意见，好像我是一个大法官一样。其实，这样对作者们不太公平。我没有他们的书，没看过他们讲这些话的情景，这样某然评价我觉得对人家不公平。
话说回来，检验(a=0 & b=0)本来就不是一个好的测验，因为分开来验证(a=0 & b=0)与同事验证 ab=0 是两回事。我的看法是既然是要用 Sobel test, 干嘛还有分开来看a是不是0和b是不是0呢？如果你相信这个用统计来定义中介的方法，文献里绝大部分都建议直接就用Sobel test 就好了。

Kenneth

Tomson，如果我明白你的意思，你讲的两个方法是一样的。它们就好像在多元回归里多加了一个变量。你可以看这个新变量的“回归系数”（你的建议），或是看就模型和加了新变量的新模型的R-平方的差（他们的建议）。这概念上是一致的。如果有分别的话，只是统计误差而已。

Kenneth

问：“這裡的「理論」是不是指解釋某個現象的「觀點」(perspective)”？
回应：是的。

问：“但「A觀點對B現象是新的」(以前沒人用A解釋過B)，這樣A是不是符合您說的「新」理論？
回应：是的。不过还要看你这个所谓的“新”观点，跟过去用来解释这个现象的“旧”观点有多像。如果是一项创新，我对“控制”的要求会低一点。不过话说回来，两个观点一同合起来比较，这是迟早问题而已。我只是建议不要太早在一个“新观点”发展起来的时候就把它砍下去。

Kenneth

Chien-Hsin， 我同意你的讲法。所以我说M与N不可能是两个完全不同的中介理论。

@回复 Tomson 418楼(Kenneth)
我没有太明白你的意思。举个例子来说吧，原有理论认为X影响Y，M也影响Y。只有Y是多维构念（Y1，Y2）。如果我想把两个两个整合起来，从维度层面上检验M的中介作用。提出三个假设：
H1，X显著影响Y（子假设，H1-1,X影响Y1，H1-2,X影响Y2）
H2，M显著影响Y（子假设，H2-1,M影响Y1，H2-2,M影响Y2）
H3，M是X对Y影响的中介变量（子假设H3-1，X通过M影响Y1，H3-2，X通过M影响Y2）。
加入在检验H2时发现一个子假设不成立（如H2-1）。那么还有没有必要再检验H3-1.换句话说，能不能由H2-1不成立，推断因果链不存在，所以直接拒绝H3-1.
请Kenny讲得详细一点。

kenny您好，有了问题又想起了您，首先感谢您给我以前的各种解惑，无以言谢，先预祝您端午节快乐。我问两个问题。

1.关于相关系数的问题。我在看实证文章相关系数表的时候，有一个问题是这样的，比方两个变量之间的相关系数是0.36，经检验其关系不显著，亦即通常不标上星号，而另外某两个变量的相关系数是0.08，经检验显著，标上星号。我的问题是，相关系数达到0.36的不显著，反而0.08的显著，这是怎么回事？按照我的理解，这种显著性是经过t检验的结果吧，是不是显著有一个临界值，在样本数已经确定的情况下，我觉得只要超过这个临界值就显著，反之不显著。现在却出现了相关系数大的不显著，小的反而显著，我不是很理解，请kenny帮个忙，谢谢。

2.关于调节变量的问题。前面您、xinxin以及南方提督在谈及调节变量的时候，我觉得非常精彩。我有一点理解不知对不对：如果文章提及某个变量对主效应有调节作用的话，如果主效应显著，那么基本上可以判断这种调节是增强型，或者也如南方提督说的量上的调节吧；如果文章提及某个变量对主效应有调节作用的话，假设主效应部分显著，且调节作用显著，那么基本可以判断这种调节是您说的干扰型，或如南方提督所说的方向上的调节吧。这是否就能进一步推论：若某文章提及主效应显著，但是调节作用却是干扰型（排除xinxin转铅笔法提及的调节变量取值范围受到限制的可能），那么这样的文章可以大体判断在某些方面有一定的问题。

3.关于调节变量假设推演的写法。通常写的时候，我看一般采取的方法是这样的：首先推演主效应显著（比如正相关），然后推演有调节变量的作用。我的问题是，如果调节变量是干扰型的，或者出现南方提督提到的方向都被调节了，那么这个时候一开始推演主效应显著的，是不是不很符合逻辑。所以，通常我看到的文章中，凡是出现了方向发生了改变的条件，基本上假设都是被部分而不是完全支持的。我的问题是，讨论调节变量作用的时候，不提及主效应是否可以？话又说回来，如果主效应都不讨论，万一是增强型调节，因为不提及主效应，这个时候，即便回归系数上知道了有调节作用，总感觉有种意犹未尽的感觉。kenny，您能谈谈看法吗？

以上理解的可能有偏误，请kenny解惑。

感谢！