[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨

很喜欢到这里来读Kenny与大家的讨论，每次都获益匪浅。真心感谢Kenny的慷慨付出和大家的分享！

在Kenny与Eleven的讨论中有几个地方和我原来的看法不太一样。第一，HLM现在还不可以解决从下至上的问题，我认为概念上的问题多于方法上的问题。有关群体变量对个体层面变量的影响在概念上我们很早就知道了，要么直接影响变量水平，要么调节个体层面变量的关系，只是以前在方法上没有解决。但个体层面的变量如何共同对群体层面变量产生影响是一个理论的问题，要搞清楚那么多个体产生的影响如何组合在一起影响群体似乎要复杂得多，我猜当理论清楚以后，方法应该很容易跟上吧。

第二，Eleven提到感觉管理学研究里的模型像一个碎片的海洋，我想除了Kenny提到的发表的压力，应该还有学科的性质吧。赫伯特.西蒙把管理学分在“设计科学”中，我开始时不很同意，不过现在接受了一些。设计科学的目标与自然科学不同，它虽然也会对一般规律进行研究，但还有一个主要的目标是寻求最优结果。所以对于物理学家，他们研究出一个规律就完成任务了，但对于管理学家，找到一个规律只走完了一半，只不过下一半可能由另外一些人完成吧。我们可以看到Harvard Business Review上的一些故事的理论原型就是两三年前在AMJ或AMR上发表过的。所以当我们做理论的这一部分时，不可以期待一个模型可以完美地解决一个问题，只要它能给设计者或实践者提供一些可信的知识和信息，以及思考问题的角度就可以了。

Eleven提到的一个问题“边界小到什么时候的时候就不再是理论”也是我所困惑的。大理论固然更吸引人，但作为一个研究者，我不期望自己一定要做什么放之四海而皆准的大理论。如果没有发表的压力，我觉得一个理论就算只是在一个社区里做出来的（如果Eleven的“边界”指得是generalizability），只要它是用科学严谨的过程，可以解释这个社区的现象，解决这里的问题，都是有价值的。但反过来想，如果我们不关心边界，可能明天情境变了，这个理论就不再成立了，甚至会产生误导。所以我同意Kenny的看法，科学的理论不在乎边界有多大，只要它具有理论的性质，并且在提供知识的同时也尽可能地告诉别人这个知识的边界在那里就可以了。只不过那些知名的学术期刊大概更关心理论边界适用于该期刊的所有读者的那些研究吧。

另外，Evelyn前面有一个问题Kenny可能看漏了，恰好知道，就先回答一下。不对请大家纠正。
 
“number of sample, size of sample 与 sample size 意思一样吗？” 答：不一样。number of sample是样本的个数，比如我的一个研究先在学校里用150名学生作为样本做过一次调查，但我担心样本太特殊，就到企业里找了200名员工又做了一次调查，这样我的number of sample就是2个。size of sample与sample size一样都是指样本中分析单位的个数，比如做个体研究，就数有几个个体，做团队研究，就数有几个团队。上面的例子里两个样本的sample size分别为150和200。

Jane,我明白您说的意思了，非常感谢。根据这种分析，我发现许多调节变量的研究的确还需要进一步深入分析。有时候一个变量虽然看上去“的确”是在产生“调节作用”，但真正起作用的却可能是与之相关的其他变量。谢谢！

“边界在多小的时候就不再是理论”这一问题可能改为“边界在多小的时候就不再是研究问题”更恰当！

Grand theory 和 middle range theory，虽然是在说“理论的问题”，但经过这些天的讨论，我认为它们真正表达的思想可能是“研究问题的问题”。因为最终决定一种理论究竟是大理论还是小理论的根本原因不是能否运用“科学方法”的问题，尽管它最初可能是为了引入科学方法来检验理论；也不是理论的“影响力”问题，尽管大理论似乎听起来“更”具有影响力；而是对“研究问题的边界”进行质疑，这里的边界是指问题的深度和广度，而不是理论的深度和广度。
 
相对有限的研究资源来说，无限的研究问题显然需要经济地进行资源配置，这就必然会产生“边界在多小的时候就不再是研究问题”这样的问题，而这个问题在更多的意义上是实践领域的问题。毫无疑问在特定的学术评价制度下，学术研究无疑可以无视“边界在多小的时候就不再是研究问题”的询问，利用对研究问题的不断细分，在科学程序的流水线上，理论源源不断地输出，学术产业开始“蓬勃”发展！

Yang，我不太了解西蒙将管理学分在“设计科学”的具体内容和背景，但是我非常认同“管理的本质就是设计”，尤其是对一群人的设计。在此之前，Kenny曾经提到管理理论的问题，当时我问道什么是管理，以及管理学、社会学、心理学、经济学等诸多学科之间的区别所在。我一直有一个疑问，许多管理学知识的理论渊源好像都来自心理学、经济学、社会学、文化学，我就在想管理学真正需要的这些规律可不可以通过其他学科向组织（或政府等不同管理对象）领域扩展得到，如心理学家以组织为对象研究的东西同组织行为学的研究有什么区别呢？经济学家针对组织研究的经济学现象（如公司金融）同管理学研究（公司财务等等）有什么区别呢？等等，而管理学真正的东西，其他学科不擅长的东西则是“设计的规律“问题，即如何将这些知识综合运用，如何对一群人进行设计达到想要的目的。总之，我感觉这个问题会不会是管理学最本质的问题呢？对此，不知您有和看法？还望能够分享：）Eleven

沉寂了一段时间，我这个大龄问题学生又来了。
首先多谢Cecilia出手帮助以及Kenny详细而且深入浅出地解释了中介变量和调节变量，并把调节作用和交互作用这个我还意识不到的问题也进一步解释了。
这里日志的回复每日不断更新，虽然每天都上来看一下，但是发现自己跟不上了，所以今天又抽出两个小时重新看了一次。把自己感悟深的地方记录下来，估计还要再看一次才能消化。然后再看一次把相关问题归类一下，否则可能很快又忘记了。

To Cecilia，你用什么方法记住了那么多的问题，还稽查了Kenny走漏眼的问题。很厉害啊！烦请你分享一下你的方法好吗？

To 何国玉先生：感谢您给我们提供这么好的一个交流平台，我有一个小建议，能不能给每一个日志下面的回复按时间先后编个号码？有时候几天没有上来，回复增加了好多，如果有个号码，我想会快些找到未看的回复。

To Kenny：
1.请问“视觉”（perspective）的含义？是不是指看问题的角度？请您从研究方法论的角度再解释一下好吗？我之前提过以下问题，但是我还是不确信自己是不是真的懂了，是不是“从同一个视觉，用不同的理论，解释同一个现象的论文不算是好论文？”
2.理论的创新是怎么实现的？当我针对某一行为对组织绩效的影响，看了一定量的文献，归纳了关于这一行为的实证研究所用的模型，包括自变量、因变量、中介变量、调节变量、控制变量以及分析所用的统计方法；但是我发现这些模型都只是从一个角度解释现象，譬如，有人说这一行为对财务绩效有作用，有人说对员工的满意度和忠诚度有作用，有人说对组织创新绩效有作用，有人说这个现象受到组织培训和企业文化的调节作用所影响。在这个时候，我如何考虑在别人研究的基础上创新呢？我停在这个问题上已经两三个月了，但是似乎还没有等到顿悟的一霎那。
3.您说过“当不同的理论慢慢建立起来以后，比较不同理论的解释力”，那么有什么方法或者指标比较不同理论的解释力大小？
4.您说“尽量发展单一层次的理论，因为简单性（parsimony）是好理论的一个基本特征”，请问，你所指的理论的层次的含义是什么？如果可以举个例子就好了。：）
5.有个贪心的要求，我也想拜读一下您《因子分析》一章的初稿和您在暨大讲座的讲义，希望能够有机会自学一下，不要再问那些低级的问题打扰您的时间了。我会发邮件到您的电邮的。

如果没记错的话，何国玉应该是位可爱的女士哈 :-)  同意twotwo 的建议，如果评论可以编号就好了，这样大家查阅起来比较方便。另外，如果能把评论作为一个板块放在首页会不会好些呢？一些新朋友都不知道咱们主要的讨论是在这第一篇日志的评论中呢。

先替Cecillia答复twotwo: Cecillia刚刚告诉我她的电脑中毒送去修了，所以可能会消失几天，等她能上网后会答复你的问题哈。

Kenneth

1.Yang：在Kenny与Eleven的讨论中有几个地方和我原来的看法不太一样。第一，HLM现在还不可以解决从下至上的问题，我认为概念上的问题多于方法上的问题。
回应：我基本上是同意的。第一、我们不知道个人层面的变量怎么影响集体层面的变量（没有理论）。第二、我们目前没有这个一个分析方法也是一个事实。到底是「概念上的问题」还是「统计方法上的问题」是主因，我不知道
2.Yang：设计科学的目标与自然科学不同，它虽然也会对一般规律进行研究，但还有一个主要的目标是寻求最优结果。
回应：我不完全明白这一点，您可能要多解释一下。我的感觉是您对自然科学好像持偏于唯實論的思想；但对管理学就不一样。我还记得在台湾演讲时有一位教授问我差不多的问题，我的回答是一个问题：「物理学上的引力是真实存在的吗？」
3.Eleven提到的一个问题“边界小到什么时候的时候就不再是理论”也是我所困惑的。
回应：其实我写的时候已经猜到Eleven的意思。我知道自己其实不在回答他的问题。如果我没有猜错的话，Eleven的意思是一个理论的「贡献」到底小到什么地步时，我们才不会叫它做“理论”。如果用我起初讲的讲法，用连续的“理论性”（也就是讲一个理论的贡献有多大）来代替0与1 的“是理论”或“不是理论”（到底它“是”理论还是“不是”理论），这个问题就不存在了。  Kenny