[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨

Kenneth

由于中文和时间对我来讲都是有限的，我往往都是想到什么就写什么。所以偶有词不达意的，请原谅。我说：『我的理解是「理论建构」或「理论验证」是比较客观的环境因素，不是研究人员的主观喜好』。的真正意思是『针对特定的管理现象，可能不是研究人员的主观“喜欢”要「建构理论」还是「验证理论」，而是现象本身更可能决定了到底研究人员“应该”要「建构理论」还是「验证理论」』。什么意思呢？让我举个例来解释。比如员工对企业的归属感，很明显是一个“认同”的现象。而「认同理论」在社会学和心理学已经发展了这么多年，与其硬要「建构」发展一套「管理学的认同理论」，不如去「验证」一下人家的「认同理论」可不可以应用到员工归属感这个现象里。在这个情形底下，员工归属感很大可能就是一个认同现象（客观的环境因素）就决定了我们“应该”发展理论还是应用理论在这个现象里。研究人员很难“主观地”说我就是喜欢「建构理论」而不喜欢「验证理论」。 Kenny

这回明白了！谢谢Kenny 的深入说明，也谢谢Kenny 能理解我驽钝的资质但很想学习的心！

消化了大家的分享后，离“A-ha”感觉似乎越来越近了，真好耶！谢谢大家~  希望也能渐渐懂得如何应用这些“A-ha”于研究中!!    Cecilia

谢谢何总让我们有此学习与分享的园地。此外，藉由此园地，我们亦能获知中人网博客的最新主题与诸多知识，很感佩您们如此无私的作法，谢谢。

有一小提醒，不知是我电脑的问题还是 blog的设计，现在放在日志的日历，呈现的方式有些奇怪。这不是件 “大”事，也不影响我们的学习。请见谅！  Cecilia

Kenny您说：「调节作用」不习惯有“增强”和“干扰”等不同类型。一般讲调节作用就会直接讲M怎样去调节X与Y的关系。请问这是否表示在讨论调节作用时，我们只需强调正向影响或是负向影响？至于那些β系数值得大小有含意吗? 可以做比较吗? 举例而言：若性别是此研究的调节变项，当性别是女时，得到Y=2.5-0.38X(p=.01**)，性别是男时，得到Y=2.6+0.17X(p=.41**)，此时，-0.38与+0.17有比较的义意吗？谢谢！  Andy

Kenny, 我在学因素分析，跟同学借了你上课的讲义阅读，因为都是英文，我有理解的困难，鼓起勇气直接跟您请益！

1.什么是因素(factor)?
2.因素分数（factor score）与因素负荷量（factor loading）
3.因素分析与Cluster Analysis（我不知道这中文要怎么说）的差别是什么？
4.我怎么决定何时用正交转轴或是斜交转轴？
5.共同性 （Communality）跟信度（reliability）如何分呢？
6.如果一个题项在两个因子的数值很接近，我要如何取舍？
7.什么时候要做因素分析？

是否有中文版较易懂的研究方法书，您可以推荐? 谢谢!   

Kenny，三个问题请教您!!  谢谢！
1.当我们说这个因变量(IV)对于应变量(DV)有很好的预测力（prediction），所谓的预测力，就统计而言，是指什么呢？
2.进行调节效用检视的研究，请问样本数应要如何决定应有的数量？
3.我常常弄不清楚sample size是什么意思？是指我们回收得到的总数有多少是吗？

Kenny, 再请教两个问题：

1. 按照前面的讨论，较清楚了理论贡献中的why, how, who, where and when. 但对于Whetten(1989)所提的WHAT，请问是指这些增进理论对于现象解释较完整所新增的变量（即why, how, who, where and when）还是指新增的自变数（IV）? 

2. 您对理论的定义是「在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象的模型或视角」。既然科学研究立基的理论其重要条件之一是要能被验证，是否需要在此定义下考虑增加这元素呢？  谢谢！  Andy

Andy, 您好！针对您的问题，我分享一下我的看法，希望这样的理解是正确的。如有错，请大家指正！谢谢！ 

1.『是否表示在讨论调节作用时，我们只需强调正向影响或是负向影响？』
 是的！讨论调节作用时，我们强调的应是该影响是正向或负向（经过前面的学习，我也终于弄清楚了！^O^~）。

2.『β系数值得大小有含意吗? 可以做比较吗?』
从您的数据，我们得知女性对某X_Y的关系是负向调节作用（-0.38），男性对此X_Y的关系具正向调节作用（+0.17）。我们并不需要比较这两个β系数值。这些数字是协助我们呈现调节效用的图形（以Y=2.5-0.38X(p=.01**)为例，2.5 是截距，-0.38 是斜率，若您的量表采7点量表，则以X=1与7分别带入算出Y，取两点划一直线，即为该研究女性的结果；男性的结果亦以同样方画出）。
此X_Y的关系让我以我老师曾举过的例子做说明：「努力工作」会影响「他人对该人的评价」，越「努力工作」，「他人对该人的评价」就越高。你的式子若运用于此，表示该研究立基于某理论（或许社会认同理论?）提出这关系会因性别有所不同。对男性来说，越「努力工作」，「他人对该人的评价」应会越高。就女性来说，越「努力工作」，「他人对该人的评价」就不会那么高。您的数据显示，对男性而言，越努力工作，真得越会得到他人的赞赏（β=+0.17）；然就女性而言，越努力工作反到造成他人的负面评价（β=-0.38）。因此，该数据支持了「性别」对「努力工作」会影响「他人对该人的评价」有调节效用。

希望上述的理解是正确的？！   Cecilia

看到Andy的提问，有一些想法，与大家分享！  

如果不是Twotwo提问有关调节变项与中介变项的差异，Jane的分享，Kenny详细用心的解惑，Eleven的知识灌顶，再加上今天Andy分享的实例，在这短短几天，对于论调节作用，我不仅厘清了原先的错误概念（叙述该作用时不是所谓的增强或是干扰效用），对于「调节变项」、「中介变项」、「交互作用」、甚至「三向互动」、「如何从现象与理论中找出调节变项与中介变项的理论贡献」等议题也得到更多的理解。因着多人的努力，我得以享受这丰富的学习以及与人分享的快乐，很感动！谢谢大家。

今天回家开车路上，听到Michale Jackson的一首老歌，歌词有几句似乎是这样唱的：Let’s make the world a better place, for you, for me and for human being… 

亲爱的同行者，can we also make the methodology blog a better one???

我们都很感谢且感动Kenny愿意协助解答我们做研究时遇到的困难（这奢侈的幸福是多少年才能觅得？甚或你我一生能经历几次这样的学习？？），身为学习者的我们是否在感谢的同时，能放心地把我们做研究时遇到的困惑、疑难杂症与大家分享？并告诉其它与我们有相似需求的学习者，有一个园地，真得有一个园地可以让一美好的学习模式从想象化为具体的落实、、、  

记得Kenny说明理论的「合一性」（cohesiveness）与会聚性（convergence）時所举的例子否? 『你可以想象一幅图画，一群幼儿园的小孩子要到外面参观的时候，总是一个手牵手（合一），往同一个目的地进发（会聚）的。带着他们的是老师！』

亲爱的同行者，
我们一起努力让这动人的画面落实在这一需用心灌溉的园地，好吗？                            Cecilia

Cecilia, 至今均未有人指正您的看法，应是正确的。谢谢协助并支持您「用心灌溉此园地」的看法！   Andy