管理是实践，这个问题没必要辩论。
不同的企业，同一企业的不同发展阶段，都可能不同。
标准化和意识化不能完全独立存在吧！管理是为实现组织目标服务的，只有适不适合，有利于组织达成目标的就是最好的。
我投的是正方，对于中国大多数企业来说，目前亟需用标准化制度来执行。落后就要挨打，这个教训大家都深知。企业要长久，就要必需与现实竞跑。
我支持反方观点。{:5_259:}
意见过后再来补充。
标准化与意识是相辅相成的，只有在一定的标准化化下让大家形成意识后才会自觉的去执行或者遵守，所以说只相互的。人的行为是本来不是很有规律的，只凭自己的想法去做事情，那是不成规矩的，，也不能形成章法，更多人在一起没有指引就更加难形成统一的行为，就不能达到组织的目标，所以要说在不同的阶段和时间侧重点也就不一样，但是我标准化还是为前提
本帖最后由 和萨 于 2011-7-7 17:19 编辑
管理是8分标准，2分弹性
今天的管理要把80%已经稳定的，已经解决的，已经定成标准的东西把他变成标准，用科学的方法去管理，但是不可能把所有事情都变成标准，只有保留2分得弹性，根据实际的情况，用你的艺术的感觉的判断去做一个最佳决策，为什么不说5分科学，5分艺术，那还不更好，为什么不说十分科学，基本上讲反了，最好的管理就是8分科学、二分艺术，8分标准2分弹性，刚好就是8-2吗？小企业可以7-3，大企业可以9-1，但是平均在8-之间，谁能拿捏的恰到好处谁就能做好管理，你不能说他不是管理，只能说他管理不到位，你也不 能说十分科学不算管理，只能说这个管理太僵化了，没有一点弹性，所以8科学2分艺术，8分标准2分弹性，你记住这16个字管理水平超越大学教授，管理是科学还是艺术？8分科学2分艺术，8分标准2分弹性，20年的管理及顾问看着巴掌大的企业做大世界级的企业集团，也有不可一世的大企业做到轰然倒塌，都在这个中间拿捏，你想清楚拿捏到恰到好处就是好的管理，如果说这个东西不算管理只能说无效的管理，一个不到位的管理。
貌似 两种方式各有千秋额..为什么一定要分个优劣呢？
标准化是全世界企业发展形势的客观需要，企业流程运转的清晰可以大大提升效率，无论是扁平还是其它何种结构都能使职责的任务高效达成。但是意识化的东西对于管理的长远发展作用更能体现，这也是意识化作为非管理者走向管理者的必有要件之原因。
有标准无可厚非，但是意识就不可行吗？关键还是在于这个意识是怎样的一个意识，企业执行标准化对于管理、生产等等，都有理有据，有效率，但是对于这个复杂多变的时代，要有意识去完善标准，制定特性标准（当然这个很难），也是很多人不愿意去做的，因为很多特定的东西，都被搞歪了，成了某些人的特权或某些事的特殊照顾，我的观点：用标准来形成意识，用创新意识来制定标准；
近来我们也在做深化企业管理的研究与探讨，分析国内外企业管理模式，我认为，首先要看是什么性质的企业，国企?私企？其次是要看领导班子的领导风格，民主？集中？我所经历过的国有企业中，有以标准化为主的，也有以意识为主的，只要运作得当，都能取得好成绩，这也是我们几千年儒家思想的集合。但如果从一个企业的长远发展角度来看，从建立现代企业管理角度来看，从企业走向世界的角度来看，我还是偏向于标准化的管理，毕竟打造长久企业要以制度为主，企业还在，人是会流动的，谁做企业都应该要按着它既定的方向前进才是正道，所以我支持标准化！