- 最后登录
- 2018-12-1
- 注册时间
- 2003-12-24
- 威望
- 1208
- 金钱
- 57806
- 贡献
- 5326
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 64340
- 日志
- 153
- 记录
- 167
- 帖子
- 2823
- 主题
- 639
- 精华
- 1
- 好友
- 178
![Rank: 32](static/image/common/star_level3.gif) ![Rank: 32](static/image/common/star_level3.gif)
签到天数: 627 天 [LV.9]以坛为家II ![男](source/plugin/blueidea_extra/img/gender1.gif) - 注册时间
- 2003-12-24
- 最后登录
- 2018-12-1
- 积分
- 64340
- 精华
- 1
- 主题
- 639
- 帖子
- 2823
|
【案情】
3 o4 v$ X- O/ ^4 u& U, Y2010年7月11日,原告郑某与工友为他人做防水处理时,被告孙某请郑某为自己家的屋顶阳光房做防水处理。郑某与孙某约定:防水材料由孙某提供,工钱按每平方米5元计算,总价230元,郑某自带做防水处理的工具。当日下午5时许,在孙某家做防水处理过程中,郑某与工友未采取任何安全保护措施,在拉运防水材料时,从4米高房顶处摔落至地上,造成郑某脾破裂伤。郑某后向人民法院提起民事诉讼,要求被告孙某赔偿医疗费、误工费等损失5.6万余元。% y% T6 p" H* [ `) o+ n+ R
5 }, q( ~2 G: K, A2 h: S8 U
问题:就此问题有两种意见,你的观点支持哪种,为什么?
" b( E+ J9 h1 |4 F5 S1 m: X) L& @第一种意见认为,原、被告之间是雇佣合同关系。原告与工友接受被告的雇请,到被告家进行防水处理,为被告提供劳务,被告给付报酬,原、被告之间形成雇佣关系。原告在雇佣活动中遭受人身损害,被告应承担责任。
0 f L; t6 B9 X7 y) o5 T9 `第二种意见认为,原、被告之间是承揽合同关系。原告与工友是自备防水处理工具,按被告的要求完成防水处理工作,在工作过程中,原、被告之间不存在控制和支配关系,且被告按劳动成果即每平方米10元,总价460元支付报酬,原、被告之间属承揽合同关系。原告在完成工作活动过程中造成自身损害,被告只有在对定作、指示、选任有过错的情况下,才承担相应责任。' A1 [: t4 h$ U, r" D
( j' p; E, ^/ U
|
|