[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨

又是我耶，再次来提醒您，Eleven有两个提问放在日志，您又未察觉，漏答了啰！麻烦您去看看，谢谢！
对于针对日志作提问的方式，您希望我们是在日志直接提问或是回到主版面呢?! 
随着内容的增加，对于理论于研究似乎清楚多了，真感谢您以及其它参与者的分享！  Helena

『我看只有一个法则，就是「合一性」（cohesiveness）和会聚性（convergence）吧。』 请问「合一性」（cohesiveness）和会聚性（convergence）是指什么? 您有时间时可否再深入说明一下？希望不会扰乱了您的规划! 谢谢    Andy

Kenneth

谢谢您！我还以为自己不是电脑的白痴，原来连「日志」内也可以回复的我都不知道。唉！所以人不可以自视过高。
我不想每一次都要跑到「日志」里看一看，所以请大家把所有的问题、评论、意见、分享等通通都写到这里来吧！谢谢。  
Eleven的问题不简单，我有点累了，明天从深圳回来才复吧。Kenny

Kenneth

这都是我一时自创的词，不是严谨的词汇，请不要太介怀。
「合一性」（cohesiveness）的意思是不同的假设、理论是否连贯，互相有关系。会聚性（convergence）是指它们是否有同一的指向。
你可以想象一幅图画，一群幼儿园的小孩子要到外面参观的时候，总是一个手牵手（合一），往同一个目的地进发（会聚）的。带着他们的是老师，就是我讲的视角（perspective）。  Kenny

问：不知可否这样理解理论，如果可以这样理解的话，那么诸多假设在提出的时候都说自己基于某种理论，那么这种做法是不是恰恰说明了研究者的这一研究本身没有理论足够理论贡献，或者说不是在做building，而是在对已有理论进行testing呢？
回应：我完全同意这说法。这样的建构假设是「验证理论」（theory testing）而不是「建构理论」（theory building）。不过，请不要妄下断论。「验证理论」不一定没有意思的，也不一定比「建构理论」低一等。如果能够把一个在其他领域已经建立的理论“应用”到一个新的管理现象中（验证理论）来解释这个现象，也可以是很有意思的。我只是觉得（1）很多研究讲的都不是什么新的现象，用的也是我们耳熟能详的理论而已。（2）我个人觉得在现阶段的管理研究里，大部分是「验证理论」，应该是很缺「建构理论」的部分。  Kenny

Kenneth

问：理论的边界怎么确定？已经知道有的理论是大理论（grand theory），有的理论是中程理论 （middle range theory），那么问题是究竟在多小的时候，才不是理论；以及在多大的时候又不再是理论；又用什么来衡量这种大小呢？对这 些问题，长久以来我深感困惑。有人说一个新概念就是一个新理论，那么没有新概念是否就不再是一个新理论呢？
回应：理论是有很多层面的（深度），理论也有宽窄的分别（广度）。说实的，到底怎么画出界限我也不知道。但是退一步来讲，在我们这个阶段，为什么要一个清晰的标准来定义什么是“大理论”、什么是“小理论”呢？正如我以前说，可能用「理论性」作为一个连续参考也可能更好。有些论据「理论性」很低，也有些「理论性」高很多。这可能比我们硬要界定一个论据“小到什么时候就不可以叫做理论”来得更有意思。这大概是我关于理论有限的知识可能做到的结论了。
至于「一个新概念就是一个新理论，没有新概念是否就不再是一个新理论」，我两句都不同意。第一、我的理解是一个构念是抽象地形容一个现象，不代表是个理论。比如「工作满足感」是一个构念，「公司治理」（corporate governance）是一个构念。请问「满足感」和「公司治理」如何能成为一个理论呢？第二、我觉得不一定要有一个新的构念才可以成为一个理论的。激励理论里的公平理论（equity theory）是讲我的付出和回报比例，要等如别人的付出和回报比例，我才觉得公平。这里我觉得没有什么新的构念。组织公平理论里的「群体价值模型」（group value model）讲的是员工追求公平，是认为要企业表示对他们的尊重。我也不觉得这里有什么新的构念。 Kenny

其实看看那些西方管理大师的大作，他们的很多真知灼见，都来自于对优秀企业的长期观察与调研的基础上获得的，而中国的管理理论之所以“理论贡献不足”，首先就没有产生理论的企业实践经验积累的环境；其次，对于管理理论来讲本身就不想工科，理科那样，可以出来很定性的规律，为此，需要我们有站在巨人肩膀上看问题的高度和广度以及深度，这样的大师级能力，可是目前根本没有出现。管理理论是在企业管理中实际经验的高度理论概括的智慧结晶，中国没有优秀的常青企业，有怎能对理论做出贡献呢？就算有，也没有学者肯下功夫花十多年时间去总结归纳，更没有企业愿意去资助这样的理论研究。第三，中国很多优秀的思想，如老子的无为思想，易经的系统思想，孔子的仁道之义，这些都是很好的管理理论的创新源泉，可是，人们却一味的追求西方的管理思想，我们要对管理理论做出贡献，就需要体现中国特色的管理理论。
个人拙见，还望罗教授多多评批。

Kenneth

（1）问：第三种研究方法，可否概括为：原有理论基础上合乎逻辑地推理，解释新的现象？ 
回应：我猜可以是用现有的理论解释新的现象，也可以发展新的理论来解释新的现象。
（2）问：您似乎专门留下疑问，理论性是有高低之别的。请问，是否可以就此问题再作分析呢？ 
回应：你很聪明，我是特意这样做的。第一、正如我说，「理论性」的高低有一定的主观性。我唯一希望在这个例子带出来的是，我个人觉得第三个例子比第二个的「理论性」更高的观点。第二、我特意留下疑问，就是因为没有一套清楚而有系统的方法，来评价一个论据的「理论性」。如果你硬要我理性的评价的话，我会说：
（a）第二个例子的连贯性比较低，三个假设没有紧密的串联在一起。
（b）第二个例子的假设与理论有点脱节。我们不知道到底是不是经过交换理论来导致三个假设。交换理论只是一个“可能的”解释架构，「必然性」比较低。
（c）社会交换已经用在很多抽象、模糊的管理现象。我不觉得很有新意。
**但是讲到最后，这个判断是比较主观的。请不要把我上面三个观点抄下来，作为以后评估「理论性」的基础。 Kenny

Kenneth

回复 rachelxin
（1）中国的管理理论之所以“理论贡献不足”，首 先就没有产生理论的企业实践经验积累的环境；
回应：中国有这么多企业和管理现象，为什么说没有经验积累的环境？就已我最近不停讲的离职现象，中国也有很多吧。

（2）我们需要有站在巨人肩膀上看问题的高度和广度以及深度，这样的大师级能力，可是目前根本没有出现。管理理论是在企业管理中实际经验的高度理论概括的智慧结晶，中国没有优秀的常青企 业，有怎能对理论做出贡献呢？就算有，也没有学者肯下功夫花十多年时间去总结归纳，更没有企业愿意去资助这样的理论研究。
回应：这一点我是基本上认同的。中国目前可能还没有很多大师级的研究学者。不过现在很多高校都极力推动量化研究，我想几年后「大师」就会慢慢出来了。我同意目前很少人会愿意「肯下功夫花十多年时间去总结归纳」。但是答案也是一样，我们中国有的是人才。我鼓励大家除了要做「求生、求存」的研究外，也要同时做一点素质比较高的研究。「企业资助」的问题我真的不知道，不过国内和台湾都有国科会的研究基金，更可况我们管理的研究也不会要花很多钱吧。

（3）第三，中国很多优秀的思想，如老子的无为思想，易经的系统思想，孔子的仁道之义，这些都是很好的管理理论的创新源泉，可是，人们却一味的追求西方的管理思想，我们要对管理理论做出贡献， 就需要体现中国特色的管理理论。 
我对这一点不是不同意，但有一点保留。老子、孔子和易经等发展的时候本来就不是为了要解决管理现象的。它们更像一些出世哲学的体系。我们硬要把它们用到（赚钱的）企业管理来，可能有一点合用，但是更有可能是不合用。比如，在西方我就没见过有人谈「康德、休谟哲学的管理含义」的研究。不过无论如何，我对这些“管理应用”是开放的。只要我们有理论架构，和用科学的方法发展出来的测量工具，我们是可以做量化的验证的。说不定有人真的可以搞一套中国易经式的管理体系出来，是可以做量化研究的。我反对的是单单用思辩的方式，来论证管理理论，而不是收集数据来验证它们的真伪。  Kenny

Kenneth

几个月前我在台湾演讲的时候有一位老师提了一个很发人心醒的问题。他说：「你一直说管理研究人员应该多用心发展一些管理的理论。但是为什么管理学一定要发展自己的理论呢？我们有很多研究人类行为的社会学科，比如社会学、心理学、人类学、经济学等。他们已经发展了很多很精彩的理论来反映人的行为。为什么我们就不可以直接引用他们的研究成果到管理的范畴？为什么一定要发展自己“管理的理论”呢？」我虽然当时回答了他的问题[不告诉你我讲了什么 :-)]，但是这个问题一直都盘旋在我的脑海里。为什么我们需要「管理的理论」呢？我们真的要「管理的理论」吗？