[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨

Kenny，您好！非常有幸能够参加您在这两次IACMR年会上的讲座，特别是广州的dissertation workshop，让人受益匪浅！
对您非常景仰！热切期盼您有关研究方法的大作早日面世。
您谈到很多不是理论，甚至AMJ审稿中的list也不算理论，那么对于系统介绍管理理论方面，您能否给我们推荐一些比较好的著作？
感觉现在管理学中的理论很零散，而心理学和社会学都有专门介绍理论的著作。而great minds in management中所介绍的理论感觉也不尽完全。
另外，还麻烦您能够给我们推荐几本比较经典的有关量表的书籍。
非常感谢！

Kenneth

（1）问题：您说“理论是在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象的模型或視角”。那么，只要是一套有机的、系统的、严 密的解释原理就是关于某现象的理论吗？
答案：我想大概是吧，你有没有想到相反例子，好让我修改修改。
不过理论有很多不同的层面的。我在脑海里本来准备谈一下理论的层面的问题，只是碍于时间有限（要准备九月在中大教研究方法），所以可能要等一下，请耐心一点。
（2）问题：理论是否具有普适性？是否仅仅针对某现象进行说明。如果是这样，仅仅适用于某一现象的理论价值何在呢？ 
答案：这个问题的答案正正就在上面讲的理论层面的问题。有些理论深层一点，有些浅一点；有些理论广一点，有些窄一点。只可以解释一个现象的理论的价值就在于「可以解释这个现象」吧。因为如果没有这个理论，连这个现象都不可以解释了。以中国管理研究的现况，能够发展一些纵然比较浅、比较窄的理论已经很不错了。Kenny

Kenneth

问题：每一篇论文都认为自己基于某理论提出了自己的假设，但为什么评审人还是认为“理论贡献不足”呢？
回应：对这个问题，我不敢作一个肯定的回答。以下试图讲几个思路：
（1） 很多时候是他们（作者）都是用同一个理论来解释同一个现象。比如：
员工的公平感觉→心里契约→利他行为 （是因为社会交换）
员工的公平感觉→组织支持感觉→利他行为 （是因为社会交换）
员工的公平感觉→领导下属交换→利他行为 （是因为社会交换）
…… 虽然三个研究都有“所谓的”理论支持（社会交换），但是做完第一个以后，第二个和第三个已经越来越没意思了。
（2） 很多时候我们说一个关系是因为某某理论，或是有什么什么理论背景。可是假设与理论可以是完全没有关系的。比如你可以假设：
员工的公平感觉→组织支持感觉（POS）→利他行为
意思就是觉得企业是公平的人，就会觉得企业是支持他们（perceived organizational support）,所以就会有利他行为（比如帮助同事）。你说这是因为“社会交换理论”。因为员工觉得企业给了他们一些东西（公平），就会回报（帮助同事）。但是这个关系（假设）是不是一定基于交换理论才成立呢？如果其他理论（比如认同理论）也会导致同样的关系，那么数据支持假设，是不是代表支持“交换理论”呢？
（3） 第三个我想到的情形是在一个复杂的模型中，人家已经证明了X和Y同时影响了A和B，然后A再会影响C。整个关系是建基于「荒唐理论」。那你现在再证明X和Y同时影响了A和B，然后A会影响C， 同时B影响D。也是建基于「荒唐理论」。那是不是“理论贡献不足”呢？
（4） 简单来说，如果一个现象已经有人从某一个理论架构解释过了，下一个人用同一个理论框架来解释同一个现象（无论你多加了什么变量）就有“理论贡献不足”的危机了。
（5） 可能还有别的情形的，不过一时想到的就这么多了。Kenny

Kenneth

（1）问题：对于系统介绍管理理论方面，您能否给我们推荐一些比较好的著作？ 
回应：我同意你的看法，我们真的没有很好的理论著作。Great Minds in Management已经是一本蛮不错的理论书了。
我觉得我们管理学目前最大的问题是我们研究是以发展「构念」（construct）为中心的，而不是以发展「理论」（theory）为中心的。所以你看见我们不停有新的构念产生（注：不过我觉得很多讲的都是差不多的东西），却甚少看见有新的理论的产生。我常常说笑，组织行为学大概只用两个理论就可以打遍天下（交换理论和认同理论）。战略管理也好不了多少，大概只多用一两个理论罢了（RBV、institutional theory、transactional economics、agency theory 等）。正因为这个现象，我才花这么多时间介绍理论的重要性。

（2）麻烦您能够给我们推荐几本比较经典的有关量表的书籍。 
回应：我知道最新的应该是Robert F. DeVellis (2003), Scale development, SAGE publication 吧。另外，几乎所有讲「测量理论」 （measurement theory）的书，都会讲一点量表发展的问题的。简单的可能是用因子分析，取相类似的测量项目。复杂一点的可能会用「项目回应理论」（Item Response Theory）选有一定难度和分辨性的项目吧。  Kenny

请到我的日志开这篇文章。

   kenneth,复旦一别已有时日，有幸上过你课，当面聆听过你教诲的学生，很高兴能够在网上再次看到你！非常好的主意让博客让我们与你可以沟通、讨论，接受你的指点。师者，谦逊耐心如斯，真的是一个很好的老师。先问一个问题：上述评论中你提到组织行为中其实只要两个理论即可包打天下，其实，理论有大有小，有的是一个具体的模型或者说明某个情景下的理论，对于这些小理论（或者小模型）是否同样也该去学习？
   

    有的时候我们可以发现很有趣的现象，如我在有关虚拟社区中调查中发现，很多人不喜欢论坛中的谩骂、过激的言论，但是仍然乐意看，坚持每天看。问他，他说，他与该社区不是同类人。很奇怪，我想对网上社区经营者也有参考意义，可是就是不知道用什么理论来解释（可能理论是存在的，只是恰好我不知道而已）这在研究中是否正常？
   于是，我只能反过来，看别人已经产生什么理论了，接下来我在此基础上来作些研究，从他的理论生出我的假设，再去验证。kenney,你说，这是否可以？

Kenneth

我快要开学了，开学以后可能没这么多时间紧贴地回答问题。所以，最近可能的话，我会即见即回。首先，谢谢你的夸奖。关于你的问题，我觉得很有趣，你们问的都正是我准备讲的东西，只是没有时间一下写这么多而已。我暂且简单的说一说吧。
理论有大有小、有宽有窄。小理论（或者应该叫“关于独特现象”的理论）可以很好地解析一个独特的现象。比方说，「双因子理论」（two-factor theory）只是用来解释人的能力有普遍性和独特性。「普遍能力」（general factor, g-factor）是具有普遍的预测能力的；「独特能力」（special ability）却只能预测特别的范畴。例如，音乐能力只是与音乐的表现有关。一个音乐强的人不代表其他方面的表现会好。我没有见过这个「双因子理论」给用到其他范畴里。但是在选拔的情形下，这个理论却是极其重要的。所以，我的结论是看你要做怎么，来决定你要一个多么“广、大、宽、高”的理论。用得上就是好的理论。资本论可能是一个很宽、很广的理论，但是我们大概不会用到企业里吧！  Kenny

Kenny, 我到今天才發現原來有個日志 :-) 真精彩，謝謝！
提醒您halliu有三個提問放在日志，您大概未察覺，漏了答囉！！我把它copy給您，趁您尚未開學，期待您的答覆！:-)  您分享的熱忱，令人太感動了!!!   Helena

hailiu   /   2008-8-1 13:34:00
罗老师：您好！ 
接着您的回答，我再提一个问题：（1）那么，管理学研究是为了做出理论贡献还是应用呢？（2）如果是理论贡献，那么其表现形式是什么？是提出新的理论、增加对新的现象的理解还是拓展原来有的理论？（3）是否理论贡献都是基于您的以上模型中从解释构念之间关系而出发的？ 
谢谢！

感谢Kenny!真正的感觉到做出理论贡献真是不容易啊。