[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨

罗胜强

Andy, 「建立一套逻辑的论述来解释现象」可能不一定是理论。比如说，我说员工表现好，是因为他们有才能，又有积极性，激励性有高。所以，我用这三个变量（构念）来预测工作表现，你会叫这样一个解释做理论吗？至于要完整到什么地步才可以叫做一个理论，这个问题太大的，你可以先到图书馆找一下，有机会我试试讲吧，不过要等一下。 Kenny

罗胜强

Andy, 「建立一套逻辑的论述来解释现象」可能不一定是理论。比如说，我说员工表现好，是因为他们有才能，又有积极性，激励性有高。所以，我用这三个变量（构念）来预测工作表现，你会叫这样一个解释做理论吗？至于要完整到什么地步才可以叫做一个理论，这个问题太大的，你可以先到图书馆找一下，有机会我试试讲吧，不过要等一下。 Kenny

Kenny, 谢谢您的实时回复，真感动！对于何谓科学的理论，谢谢您的指引，我会看看能否找到您推荐的书籍。但我问了四个问题，您似乎只回答了第一个，能否麻烦您就另外三个问题，有空时再给予指导。2. 建立理论来解释现象，此现象是否是指构念与构念间的关系? 3. 所谓「建立理论」来解释现象，我们应如何判断用何种理论来解释我们有兴趣的现象呢？4. 最后，「推翻理论」是指假设不被支持吗？ 下一次，我会改进，一次只问一个. Ha~

Kenny, 您好！真高兴有这样的机会可以学习！感谢您！ 请问当进行「实验设计」的研究时，「控制组」与「非控制组」的人数是否要一致？此人数有无最低的要求数量?  Helena

谢谢您的回复。想再请问Kenny两个基础问题：一、使用他人设计的量表，需要有授权同意书吗？我得到的答案众说纷纭，很困惑！二、如果有需要，量表可以修改吗？如果可以，在哪些状况下可以修改？谢谢！

罗胜强

Caroline  
2. 「建立理论来解释现象，此现象是否是指构念与构念间的关系? 」唉！人老了，自然会走漏眼，更何况时间紧逼，今天下午是匆匆的回了几笔，所以漏了，不要见怪。我的答案是「yes and no」。在管理的领域里，所谓现象，大部分讲的都是构念与构念间的关系。但是，你也可以建构一个理论来研究一个现象。比如，upper echelon theory 就是解释到底在企业里上下属的工资到底应该拉开远一点（上司比下属高很多），还是靠近一点。这里没有构念与构念间的关系的问题存在。
3. 所谓「建立理论」来解释现象，我们应如何判断用何种理论来解释我们有兴趣的现象呢？你讲的是“用何种理论来解释现象”，这个叫做「验证理论」（theory testing），不是「建构理论」（theory building）。顾名思义，「建立理论」是要「建构」一个新的理论来解释现象。如果你是要验证理论的话，就是要借用人家已经发展了的理论到你要解决的问题的领域来。比如，你可能觉得公平理论（equity theory）可以用来解决企业里上下属的工资到底应该大还是小的问题，那就可以验证一下到底这个理论是否可以用到这个领域来。如果你问我怎么知道是公平理论而不是其他理论的话，我就不知道怎样回答了。你怎样知道过海要用船，而不是用车呢？大概是经验吧。
4. 最后，「推翻理论」是指假设不被支持吗？是的。不过只是一次假设不被支持也不一定可以推翻理论的。就算是连续很多次假设不被支持，也可能是为一个理论建立边界条件而已。所以，不一定可以一概而论。 Kenny

罗胜强

Helena，我对实验不太熟。以我有限的知识，应该尽量相同。如果不一样的话，就要做统计上的调整。「此人数有无最低的要求」就等如抽样的时候样本大小（N）有无最低的要求一样。元分析（meta-analysis）的研究结果告诉我们，N=30 就会产生很大的估计误差。不过很多医学的研究样本大小只有10个左右。：-（
在管理学里，我差两组加起来起码接近200吧。Kenny

罗胜强

Andy，
1.「使用他人设计的量表，需要有授权同意书吗？」我的了解是所有量表，如果项目（items）已经刊登在期刊上，就是公众的东西，大家都可以引用。如果不是在公众的途径拿回来的量表，就不可以随便使用。
2.「量表可以修改吗？」我已经在不同的讲座讲了很多遍了。我个人的强烈建议（请注意，是「个人」的建议，我不敢说是学术界的标准）是除非有极合理的原因，否则尽量不要改人家的东西。发展一个量表不是一件容易的事。人家花了这么多心血来证明量表的信度和效度，你改了以后，这些信度和效度都可能不翼而飞了。Kenny

Kenny, 当知道China HR Net开设这个网站，可以让来自各方的人一起学习时，真的非常开心，对于你的 ”热忱”与”付出”，更是尊重與敬佩。因着这一切的感动，谢谢你与China HR Net！
从你给Cecilia的答复中，我虽明白了些但却也多了些不确定、、、 明白的是theory building and theory testing在科学的发展上应各有不同的研究贡献。因此，我是否可以大胆的说theory building较强调的是对于一个现象，用过去未被采用的观点来解释说明（例如：从job embeddedness perspective说明why people stay），贡献在于提供新的perspective (lens)；而theory testing则是用来验证或是检视established theory的boundary conditionings 或是该理论的mediating mechanisms，贡献在于对于人家已经发展了的理论提出了why, how or when的解答。而我不确定的正是我以为的这些明白是正确的吗？此外，如果要推翻理论，如照你的说法（就算是连续很多次假设不被支持，也可能是为一个理论建立边界条件而已），我可以把它解读成theory testing是做不到推翻理论的吗？如果是這樣，一個已经发展的理论要經過多少的檢視，才能说「这理论已被推翻了」呢？另一個相關的問題，你的「不一定可以一概而论」是须考虑哪些因素后，才能下结论说「这理论被推翻了」？最后，theory integration可以被视为是theory building的一种吗？Kenny, 总共是4个我觉得似乎说得不太清楚的问题，真對不起。谢谢你了！ Cecilia

Kenneth

Cecilia, 
首先顺便在这里一提。我们都是中国人，请尽量用中文（特别名词没有翻译的除外），以便所有的读者都可以明白理解。我的中文已经很差，我也尽量用大家自己的语言沟通，希望你可以跟我一样。第二，用尊有名词（如theory integration）时请解释一下，原因同上，谢谢。
1. 「理论建构」（theory building）较强调的是对于一个现象，用过去未被采用的观点来解释说明，贡献在于提供新的观点和视角；而「理论验证」（theory testing）则是用来验证或是检视现存理论的边际条件或是该理论的中介机制，贡献在于对于人家已经发展了的理论提出了更充实的解答。
我的看法是在看见一个管理现象时，我们总是希望建构理论来解释的。如果现存已经有（或在其他学科，如心理学、社会学、人类学、经济学已经有）理论是足以解释这个现象的，为什么还要特别建构一个新的理论呢？所以，我的理解是「理论建构」或「理论验证」是比较客观的环境因素，不是研究人员的主管喜好。
2. 我可以把它解读成「理论验证」是做不到推翻理论的吗？
我说的是「也可能」是为一个理论建立边界条件（boundary conditions）而已。当然，「也可能」是把理论推翻了。「地心说」现在几乎完全推翻了，为什么「做不到推翻理论」呢？我的理解是很多科学的理论都是当有新的理论出来的时候，舊的理论可能被推翻了（比如说脑细胞是不能再生的学说），也可能变成边界条件了（比如是牛顿的力学）。
3. 你的「不一定可以一概而论」是须考虑哪些因素后，才能下结论说「这理论被推翻了」？我说的「边界条件」不是因为找不到证据来支持该理论，就瞎说“可能是”边际条件。而是我们已经在日后的验证里把边际条件找出来，加以证明了。
4. 「理论综合」（theory integration）可以被视为是「理论建构」的一种吗？这是一个主观的判断。对我来说，从「理论建构」到「理论验证」是一个连续区间。其实连「理论」都有很多层面的。有很简单的「不知道是不是理论」（如灵魂学说）到很复杂的「自成一派的理论」（如生物学里的进化论、天文学的大爆炸理论）。你把人家的理论改了一点点，用到自己的领域，算是一个新的理论吗？改多少才算是新的呢？
Kenny