[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨

看完您精辟的说明，我似乎看到了一幅图，下层是现象中的各个构念，而构念间的关系由上层的抽象理论所串联着（这图，不知我这样的叙述是否能引起共鸣？？？）。
可以理解您认为理论是「在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象的模型」，但请问为何要强调「管理现象」？如果是如此，这定义是否较适合作为「管理理论」的呢？此外，为何这定义某种程度上把「理论」与「模型」又连结再同一层级？还是我误会了呢？
看到您那ASA模型延伸运用于恋爱和婚姻，不禁拍案叫绝！可是「到底我们是在找一个适合我们的对象，还是我们跟我们的对象发展出一个新的生活环境呢？」但想到「耗损」用於此现象就遗憾!
再次感谢您的教导与无私的分享！Kenny, 加油！  Andy

回复 针对理论与逻辑2的请益
如果你是「根本入不了流但很想学习的博士生」的话，我应该是「根本不知道怎么是“流”但很想分享的人」吧！做研究是要理解世界，要了解别人要首先知道自己在做什么。作为一个研究人员，怎么可以这样没有自信呢！我尊重所有的人，更尊重你！我们试试看可不可以透过以下的讨论一同多认识一点吧！
（1）「讲到这里，大家看到了一个精彩的理论正准备诞生了么？」我这一句的意思是ASA大概可以被看为一个“像理论的东西”了。我用“诞生”因为说ASA是完整的理论也不完全对，所以保守一点说“正准备诞生”而已。至于有没有一个新的视角（perspective），只是说理论的贡献，跟它「是不是理论」没关系的。「精彩的」确实是讲它的观点很有趣，也很独特。
（2）ASA是有文献为基础的，因为Schneider是提了Lewin的看法，试图挑战他的观点，不是凭空的想一堆东西出来。我讲「有基础」这一点，最主要的原因是不希望我们闭门做车，自己凭空的幻想一个所谓理论出来而已。“要以文献作为基础”最好的理解是“你已经看过了有关这个现象的文献，知道人家在谈什么，然后才建构你的理论”。如果这是真的，你一定可以讲出过去文献的不足（就是为什么你要建构一个新的理论出来），和你提出新的理论的缘由的。
（3）这个问题，我希望你看了我最新的回复（2008-7-30 17:44:00）後，可以清楚一点吧！有机会我会继续的讲的。 Kenny

Kenneth

回复 Andy
Andy, 我大概同意你的讲法，只是有一点点的修改。
（1）构念是看不见得抽象概念，应该不在现象界，应该在“上层”。我把图画在日志上，因为回复不可以画图。
（2）我是讲「管理理论」，不是「管理现象」，可能写错了。
（3）为何这定义某种程度上把「理论」与「模型」又连结在同一层级？模型是构念之间的关系，应该与理论一样，在“抽象概念界”。我的理解是模型很大程度是理论的一部分。有模型不等于有理论。相反，大部分的理论都会有构念间的关系的描述（模型）。
（3）在ASA模型的延伸中，「耗损」是用於恋爱，不是婚姻的。我是基督徒，不赞成离婚，也不赞成同时和多个人谈恋爱。:-) Kenny

Kenny, 可以请您分享一下您英文写作的经验吗？或是推荐些您觉得对我们会有帮助的写作书籍？谢谢

谢谢您的解惑与指正, Kenny！
『2008-7-31 0:20:00 Kenny: 我是讲「管理理论」，不是「管理现象」，可能写错了。』
Kenny, 您有无可能是又写错了呢？但这小错误应可以理解，因您答复时已是子夜，辛苦您了！ 
如果照您的后来修正的说法: 理论是「在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象理论的模型」。这话读起来真奇怪？理论是、、、有系统的解释管理理论的模型？？？ 我猜您应是要说：管理理论是「在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象的模型」，是吧？感谢指正！

注：我是无神论，但也不赞成离婚，以及同时和多个人谈恋爱；但很愿意运用ASA模型一生多谈几次恋爱的。:-) Andy 

Kenneth

回复 Andy
唉！茲重新修正如下,請賜教：
理论是「在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象的模型或視角」。  Kenny

Kenneth

回复 Jody,
(1) 对不起，我不明白这个问题的意思。你希望我分享什么“英文写作”经验呢？我们 一般都是随自己的意思写的。当然，到最后会请一位外国人帮我们做编辑（proofreading 与 editing）。因为如果英文表达得不流畅，评审 看得不自然，不舒服，总是会打一个折扣的。不过有趣的是，纵然我们已经请了一个主修英文的美国人替我们做编辑，还是有评审会说我们的文章有很多文法的错误 的。是很讽刺吧！
(2)你希望我推荐些我觉得对你们会有帮助的写作书籍。我知道的有两本教人写好一点的英文的书，不知道对你有没有用：
(a) The Elements of style by William Strunk Jr. and E.B. White.
(b) The Little, Brown Handbook by H. Ramsey Fowler and Jane E. Aaron.
第一本是经典。第二本是我以前学校的编辑自已用的书。我觉得很好，就买了一本。上星期在深圳书局看到有中文版硬皮的。
Kenny

谢谢您的介绍！
有这个研究学习园地真好，我现在天天都会上来学习！
上次针对如何选择论文题目，您建议我除了从文献着手外，也可以与业界人士谈他们的观察与遇到的问题。我已开始进行，谢谢您的建议。
Kenny, 非常谢谢您为中国研究社群所做的一切！我会把您这种精神延续下去，当我当老师时，我期许自己能有您这样的热忱与态度。
期待您理论与逻辑3的推出！但请别累着了。多保重！

谢谢Kenny！从您的回答中，我收获了很多。我把很多对我很有启发的都储存了下来。特别是其中的某些观点，如模型未必是理论，但理论未必是模型。还有您举例说明的关于什么是理论的说明。
这里有一个问题需要您的解答：（1）您说“理论是在超现象的抽象层面，有系统的解释管理现象的模型或視角”。那么，只要是一套有机的、系统的、严密的解释原理就是关于某现象的理论吗？（2）理论是否具有具有普适性？是否仅仅针对某现象进行说明。如果是这样，仅仅适用于某一现象的理论价值何在呢？
这里不好意思，直接提了两个问题，恳请您的解答！非常感谢！

第一天都这里来，收获了很多。有个问题困惑我很久了！！
我听很多国外教授一直强调理论贡献，他们都认为很多PAPER没有接受的原因是“没有理论上的贡献或是理论贡献不足”？对于这句话我一直觉得理解起来非常抽象，每一篇论文都认为自己基于某理论（如social  identity, RBV、riciprocity等）提出了自己的假设（如您图中所说的关于构念之间关系的解释），但为什么REFEREE还是认为“理论贡献不足”呢？依据您的观点看，这种贡献不足在何处呢？
谢谢Kenny!