[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

Kenneth

Nanfeng,谢谢你的分享。我的专业是人力资源管理，对 macro OB 的东西知道的实在不多。

Kenneth

Myth，我讲了很多次了，我不是什么专家，像我这样的人在学界多的是,只是很多不写中文而已。我希望中国的学者可以离开一个“由专家讲了就算”的心态。我的知识很有限，可能只是比一些同学多做几年，多见一点而已。请大家尽量的培养一种凡事考究、凡事批判（批判不是批评）的求学态度，那中国管理研究的发展就有望了。
Kenny

Tsai and Myth, 谢谢你们的建议！
我后来又想了一下，这是给作者建议的大致意思：
组织里本来很多现象和行为就是有重叠的，大多数“新”的构念都能找出一些不同以往构念的地方。不过如果一种新的现象被认为是和以往有不同，那么除了在概念本身作区分，至少有关它的研究应该重点关注那些不同部分，也就是用一些新的角度去解释那些与以往构念没有重叠的部分。否则其研究对理解老现象和“新”现象的贡献可能都很有限。

对不起，上次没有回你。我基本上是同意你的说法的。我发觉管理研究跟其他的社会科学（如心理学）有一点不一样。我们是不停的在发展新的构念，而不是新的理论。当然，构念与构念之间是有一点分别的，但是有趣的是新构念没有带来新的理论。我个人觉得如果研究全是这样的话不是太健康的。当然，我不可能要求每天都有新的理论，但是一个新的构念如果没有伴随着新的视角（理论的前身），我们就会给人一个新瓶旧酒的感觉了。

请问Kenny三个问题：
问题1：感谢前面Nanfeng Luo的评论，那么effect ​size一般是按什么标准划分大中小？​

问题2：一般论文中，一个回归系数是否显著决定了一个假设是否成立。有的论文，每个自变量对应了几个应变量（如绩效1、绩效2......）,这种情况，是否意味着只要有一个系数显著，对应的假设即算获得支持？

问题3：如果没有明确的调节变量，交互效应（x1×x2）的图可以有两种画法（分别以x1或x2为横轴），这时应该如何取舍？

Kenneth

问题1： Effect size 有很多种，比如，以相关系数作为Effect size 的话，0.1-0.2 是小，0.3-0.4 是中, 0.5-0.6 是大。
问题2：不是的，正常不应该「每个自变量对应了几个应变量」。这是取巧的做法。如果x影响绩效，但绩效1与绩效2是低相关，甚至负相关，那不是笑话吗？
问题3：任何一种画法，只要是理论上容许的就可以了。

谢谢Kenny。恩，大家喜欢这样做，可能是因为创造一个新的构念比发展一个新的理论要容易得多吧。可是一堆构念的确是没有办法帮助我们真正理解现象的。

有个关于问卷分析的问题：例如：有8个问题来反映A，B，C，D四个因素。其中1，2，5，6反映因素A。3，4，7，8反映因素B。1，3，5，7反映因素C。2，4，6，8反映因素D。请问，这种情况如何做因子分析和相关分析。多谢！~

Kenneth

我不明白你的问题。如果Q1代表问题1，Q2代表问题2，如此类推，那么，你的因子分析就是：
Q1,Q2,Q5,Q6 在因子一 有大载荷；
Q3,Q4,Q7,Q8 在因子二 有大载荷；
Q1,Q3,Q5,Q7 在因子三 有大载荷；
Q2,Q4,Q6,Q8 在因子四 有大载荷了。
不过，这样抽出来的因子，因为“交叉载荷”（一个测量项目同时在多于一个因子有高载荷）非常严重，所以一般我们都不喜欢。好的测量项目都不是这样的。但是，问题是你的测量项目本身是有交叉载荷的，不是因子分析的问题，是你的测量项目的设计有问题。 

谢谢Kenny。我用的问卷是国外的问卷。我看国内的研究人员就是采用他的问卷做的相关分析。给出的都是直接的分析结果。然后我就不太理解是如何分析出来。按照您的说法，是由于我问卷本身交叉载荷，那么我可以不可以不考虑这个，而直接采用将Q1，Q2，Q5，Q6问题直接摘出来做为一个因子分析呢？其余也做如此操作。这个是否可行呢？有没有什么理论上的错误？