[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

我研究的就是X与Y的因果关系，我在argue我的贡献时说bridge the gap,但是我在假设中并没有X会影响Y这一条，因为没有现在的理论去解释X与Y的因果关系,我只是假设并验证了X会影响Z，Z会影响Y,然后我就说X是通过影响Z来影响Y的。这样可以吗（我这里的逻辑是X与Y的关系的存在依赖于Z，而不是你说的不依赖于z）？

Kenneth

Tsai,所以你的论据是：
1. ​C ​是 ​B ​的因；
2. ​A ​是 ​C ​的因；
因此，一个自然的结论就是A是B的因，而C是A与B的关系中间的一个变量。如果两个所谓“因”都是“最重要的解释，而且解释了‘果’的大部分方差”，那A是B的因是一个必然的逻辑结果，你的疑问是什么呢？（当然，我已经解释了，我不一定会叫这样的 ​indirect ​effect ​做中介关系）。

kenny,你推荐item parceling用那种方法，我翻了你在南京大学授课的ppt，你上面推荐的应该是Single factor (SFA），当时你并没有细讲，但是我看很多文章里面都是用的Random assign,我举个例子，一篇AMJ文章写道：To form the measurement models,we randomly created three parcels of item seach for power distance orientation and procedural justice.For transformational leadership and OCB, we used scale scores of specific subdimensions to form the respective factors。就这篇文章的做法我想问，构念power distance orientation 和procedural justice是单维的，作者用了random assign的方法，transformational leadership和OCB是多维的，所以作者用了partial aggregation方法，这样可以吗？进一步地，这里面有什么标准吗？越来越多的研究者开始强调单维性这一parceling前提,那么对于多维构念你认为可以parceling吗？如果可以，你推荐 internal-consistency approach还是domain-representative approach。

Kenneth

Tsai，当然是单维的才可以做partialing了。多维的你乱做partialing，那indicator跟latent construct就混乱了。
我没有推荐single indicators。我自己很少用单一的指标的。我也相信这不是一个好的方法。
其实，Landis, R.S., Beal, D.J., & Tesluk, P.E. (2000) A comparison of approaches to forming composite measures in SEM. Organizational Research Methods, 3(2), 186-207 有做过一个computer simulation，比较不同的parceling的方法的。另外我记得还有一两个类似的研究。你查一下就知道了。

我意思你推荐的是Single ​factor ​(SFA），即Pair off items with highest and lowest loadings as first composite based on a single-factor solution;continue pairing until items are exhausted。但是我看很多文章都是随机每个构念拿出三个条目来做parceling item group,

@Cabell

Cabell和Kenny, AMR上的文章主要是理论型的论文(thoeretical paper），我想这不是采用实证的方法，这些文章的形成更多依赖于学者的insight以及逻辑上的思考。这其实有些类似于国内比较流行的管理学研究模式，只是AMR对于学者在文献熟悉和理论贡献上的要求更高。不知你们怎么看？

Kenneth

Nanfeng,AMR上的当然是理论发展的文章。Academy of Management (AOM)发展了三本杂志：AMR是理论发展的；AMJ是理论验证的；AMP是研究结果的应用的。不过Cabell讲的是MOR（Management Organizations Review），是IACMR 的杂志，不是AMR.

@Cabell

Cabell和Kenny, ​AMR上的文章主要是理论型的论文(thoeretical ​paper），我想这不是采用实证的方法，这些文章的形成更多依赖于学者的insight以及逻辑上的思考。这其实有些类似于国内比较流行的管理学研究模式，只是AMR对于学者在文献熟悉和理论贡献上的要求更高。不知你们怎么看？

Kenny, 在757楼Cable讲的确实是AMR :-)

Kenneth

喔哦，看错了。对不起。

@Nanfeng Luo
Nanfeng, 我也认为AMR更多地是在文献基础上做一种逻辑推演，甚至也有思辨的成分。当然其中的case study又是实证的方法了。