[系统转发] 我欣赏你的勇气

中，austin，有一点被你们两个的对话吓到了。  
火药味太浓，不敢再在这篇日志里发言了……  

只是提醒大家不要忘记我们在这里讨论的最初目的。我以为，Kenny提供这个宝贵的平台就是为了大家可以分享各自所知，然后各取所需，思考后形成自己的观点。很可能我们最后的观点每个人都和博主Kenny不同，也彼此不同，但这有什么关系呢？不用非要把别人推翻的，尤其是针对人而不是观点的。
Xinxin，没有关系的，这些火药味能锻练思维，不信你试试？但你是善意的。谢谢！

•　你说“一个理论尚且连研究对象、原理、本质都不知为何物”，我不知道你是什么根据呢？
••　你能告诉我管理学理论的研究对象是什么？管理原理又是什么？管理本质是怎样的一个定义吗？希望你能简单地表达一下，我洗耳恭听了。

•　不过这些对你来说也许超出了理解的范围。
••　故作玄妙，往往会让人感觉到你的浅簿而不是其它。我问你，管理学研究最基础的基础是什么？

•　一个理论的提出就是为了探索现象背后的原理和本质呀。至于研究对象，理论并不需要指定研究对象，
••　第一句还是像一个完成了老师所布置作业的好学生的样子，后面的就纯属胡诌：理论并不需要指定研究对象？说明理论是空洞的；空洞的理论难道就是你们共同体的范式？快别再出洋相了，共同体！
•　理论是概念之间的关系，和研究对象没有关系！
••　这一句就是荒谬的无稽之谈了。理论是概念之间的关系，而和研究对象没有关系，也就意味着理论研究是无需研究的主题？比如物理学、数学、心理学和社会学，其理论既然不存在基本,的研究主题，相互之间还会有区别吗？所以麻烦你再次推出“学术共同体”帮助你范式一下吧！

•　你真的拜读过了吗？如果真的拜读过，那我要开始怀疑你最基本的理解能力了。
　辑录谭教授的一段文字如下：中国管理学科发展急需的是一批献身学术研究的精英学者，他们必须耐的住寂寞，甘愿在“象牙塔”中从事学术研究。因为一门完善的学科，必定有一些基础研究需要在“象牙塔”中来完成，即以非常专业精确的语言讲述离实用很远的问题，最终成果通常是理论性的、以严格的学术术语写作的、发表在一流学术期刊上的学术论文。他们的研究不一定需要大众能看懂，不一定需要政府官员能看懂，也不一定需要企业经理人能看懂。他们的研究应该是给同行看的，以得到同行的认可为目标。要求所有管理学研究都能立即对企业有指导意义的期望，对管理学的发展既不健康，也不现实。因为纯学术研究没有短期回报，就更需要得到制度上的支持。
••　“以非常专业精确的语言讲述离实用很远的问题”，我真的不懂这句话：既然非常专业精确，何以会离实用很远？而令人钦佩的是，谭教授竟用奇法将两者统一了起来。这种“范式”也竟能被现实接受，并发表在国内一流学术杂志上，谭教授大可认为中国管理学界无人了！

我再重申一下，理论和研究对象没有关系！如果理论都需要指定研究对象的话，那就会出现这种结果：a理论对应于你；b理论对应于我；c理论对应于他……一万个人，一万个企业需要一万种理论。那么理论还有什么意义呢？理论的意义就在于一定程度的抽象性。如果这就是你所说的“空洞”，那我宁愿理论“空洞”一点。如果否认这一点，理论就没有存在的意义。但正如我前面所说，我提倡理论边界的说法。任何一个理论都需要明确其理论边界。这就是我们之间的区别。
理论和研究对象没有关系，怎么就意味着理论研究是无需研究的主题？恕我愚昧，实在不能理解。和你的思辨相反，我们建立一个理论都是建立在证据的基础之上的，这需要观察和分析研究对象的特征、行为等维度，并试图建立一套因果链。但是这并无意味着理论和研究对象是绑定的。一句话，我们观察和分析研究对象是为了建立更一般的理论。研究对象只是一种工具，相反理论是我们的目的。明白吗？
管理学研究最基础的基础是什么？你还真问倒我了。我也不知道。不过，我相信，最基础的基础应该包括可信而有效的数据、科学的方法。对了，你那种思辨的方法只具有启发的意义，做研究还是要脚踏实地的。 

“以非常专业精确的语言讲述离实用很远的问题”，我真的不懂这句话：既然非常专业精确，何以会离实用很远？而令人钦佩的是，谭教授竟用奇法将两者统一了起来。这种“范式”也竟能被现实接受，并发表在国内一流学术杂志上，谭教授大可认为中国管理学界无人了！ 

“专业精确”和“离实用很远”有什么冲突吗？相反，二者正好一致。又一次证明了沟通的壁垒。

Kenneth

虽然我做了“暂停讨论这个问题”的决定后，对这个日志的讨论已经没有跟得很紧，但是我隐约觉得“中”跟Austin的讨论已经有了一点“火药味”了。我本身讲话很直接，很多人都说我这方面很“笨”。但是我还是欣赏“直率、坦白、讲理”的讨论的（学术的讨论尤甚）。立场鲜明、讲话直接是好，但是我希望大家能保持一个互相专重的态度。

很多老外都有一个很好的特征，在讨论会可以跟你辩得死去活来，但是第一、心底里是知道自己的底线的，也愿意承认的。到适当的时候，就会放弃不成立的观点、或是适当的修改自己的讲论。第二、离开了会议室，学术上的对头还会是好朋友。我跟我最好的合作伙伴就有这样的关系。他是我的冤家，我们常常辩论，有时候辩得脸都红了。但是走出房间，我们还是最要好的伙伴、最要好的朋友。在这一点上，我觉得我的信仰给我一个很重要的教训，真理在「全能者」的手上，不是你或是我。  Kenny

•　我再重申一下，理论和研究对象没有关系！如果理论都需要指定研究对象的话，那就会出现这种结果：a理论对应于你；b理论对应于我；c理论对应于他……一万个人，一万个企业需要一万种理论。那么理论还有什么意义呢？
••　于是乎物理的也可以去对应化学；生物对应干热学；心理学对应动物学。似这样的理论就是有意义的吗？
•　理论和研究对象没有关系，怎么就意味着理论研究是无需研究的主题？
••　对不起这句话应为“理论和研究对象没有关系，意味着其理论研究是无需研究主体的”。

•　“专业精确”和“离实用很远”有什么冲突吗？相反，二者正好一致。又一次证明了沟通的壁垒。
••　你是在证明呢，还是在忽悠？“二者正好一致。又一次证明了沟通的壁垒”。从常识上看，专业、精确是以现实条件为基础的，脱离了现实条件你何以专业？没有现实条件的甚础，你与精确有何干系？所以呀，谭教授的象牙塔理论是无法与实用相契合的。而不能与现实相契合，又能成其为什么理论呢？你自以为证明了沟通的壁垒（这句活我也不懂），为何轮到你证明，就不用有效的数据、科学的方法，于忽悠之中一笔带过了呢？我也告你：你的这个说法是通不过的，除非你有有效的数据、科学的方法帮助你。