[系统转发] 我欣赏你的勇气

•　总而言之，他们不知道什么才是真正的管理学研究。更糟糕的是，由于这个群体如今都在中国的管理学院具有举足轻重的权力，他们将对西方规范管理学研究（包括质性研究和量化研究）在中国的传播造成很大的阻力，进一步阻碍中国管理学的发展。
••　管理学理论的发展，并不就是“西方规范管理学研究（包括质性研究和量化研究）在中国的传播”。如果你是持著着这样一种所谓理论发展的观念，其后果就只会是唯西方理论的马首是瞻，而无从有创建理论的原始激情和冲动，最终“不知道什么才是真正的管理学研究”的，不是别人，而正是你自己。

•　　谭劲松教授曾在《管理世界》上发表过一篇文章，叫《关于中国管理学科发展的讨论》，有非常好的论述，建议参考
••　谭劲松教授的这篇文章早己拜读，其欲在“象牙塔”中构建理论的想法，不是一般的荒谬！

@to 166楼 
•　据我对中各种观点的推测，中代表了中国的传统大陆管理研究人员。 
••　这个推测是错误的，我并不代表“中国的传统大陆管理研究人员”。充其量我也就是一个业余的管理学理论研究的爱好者。就思想体系而言，也并不仅仅拘泥在中国的传统文化范畴。在诸多思想的取舍中，有自己独立的思考视角、不因循他人的自己的思想罢了。


原来你是“业余的管理学理论研究的爱好者”，那就怪不得了。那我告诉你，管理学研究是一门科学，有一套我们学术共同体(academic community)所认可的科学范式，并不是所谓“民间科学家”都能插上一腿的。不过你大概不知道学术共同体是什么意思吧，因为“民间科学家”都没有学术共同体的概念的。我们的共同知识(common knowledge)，比如理论必须具有可证伪性，在你那里是没有的。也许你可以去研究人文学科，社会科学作为一门科学并不适合你。

@to 166楼 
•　总而言之，他们不知道什么才是真正的管理学研究。更糟糕的是，由于这个群体如今都在中国的管理学院具有举足轻重的权力，他们将对西方规范管理学研究（包括质性研究和量化研究）在中国的传播造成很大的阻力，进一步阻碍中国管理学的发展。 
••　管理学理论的发展，并不就是“西方规范管理学研究（包括质性研究和量化研究）在中国的传播”。如果你是持著着这样一种所谓理论发展的观念，其后果就只会是唯西方理论的马首是瞻，而无从有创建理论的原始激情和冲动，最终“不知道什么才是真正的管理学研究”的，不是别人，而正是你自己。 



看来又要做一个科普了。理论没有东方理论和西方理论的分别。ok？你听说过东方量子理论和西方量子理论的分别吗？对于社会科学理论来说，只有适用情境的问题，有的理论可能会在东方特殊的转型社会情境中解释力度更大而已，比如社会网络理论、制度理论等。
我强调西方，是强调西方规范的研究方法。方法和理论是完全不同的东西。运用规范的研究方法，研究中国的问题，就有可能建立中国独特的理论。通过这种方法所建立的中国独特的理论，相比你日日夜夜仰望星空的思辨，要经得起考验得多。

@to 166楼 
•　　谭劲松教授曾在《管理世界》上发表过一篇文章，叫《关于中国管理学科发展的讨论》，有非常好的论述，建议参考 
••　谭劲松教授的这篇文章早己拜读，其欲在“象牙塔”中构建理论的想法，不是一般的荒谬！


你真的拜读过了吗？如果真的拜读过，那我要开始怀疑你最基本的理解能力了。谭教授绝对不是提倡在“象牙塔”中构建理论，“象牙塔”是学者的一种职业操守和信念。在这种职业操守和信念的驱动下，科学家为了满足自己的好奇心，为了建立坚实的理论，而不惜付出所有的努力和心血。对于管理学研究来说，踏踏实实进行缜密的实地调研是最基础的基础。不过这些对你来说也许超出了理解的范围。

•　原来你是“业余的管理学理论研究的爱好者”，那就怪不得了。那我告诉你，管理学研究是一门科学，有一套我们学术共同体(academic community)所认可的科学范式，并不是所谓“民间科学家”都能插上一腿的。不过你大概不知道学术共同体是什么意思吧，因为“民间科学家”都没有学术共同体的概念的。我们的共同知识(common knowledge)，比如理论必须具有可证伪性，在你那里是没有的。也许你可以去研究人文学科，社会科学作为一门科学并不适合你。
••　原来你竟然会是一位浅溥到“有一套我们学术共同体(academic community)所认可的科学范式，并不是所谓“民间科学家”都能插上一腿的”地步的人，长见识了。你们“学术共同体”所认可的科学范式是个什么东西？当一个理论尚且连研究对象、原理、本质都不知为何物的时候，去总结什么范式，有什么意义吗？依我看，它除了束缚研究者的思想外，不会有其它作用的。
换言之，在一个并不成熟的理论体系中，就算你“学术共同体”最具权威性，其“并不成熟”的现状，分给你又有多少了不起的自豪感呢？太好笑了呀，你。
至于“理论必须具有可证伪性”，不怕吓死你，我己向波普尔的观点提出了挑战和质疑！这的确也没取得“共同体”的恩准，对不起了！

中，austin，有一点被你们两个的对话吓到了。
火药味太浓，不敢再在这篇日志里发言了……

只是提醒大家不要忘记我们在这里讨论的最初目的。我以为，Kenny提供这个宝贵的平台就是为了大家可以分享各自所知，然后各取所需，思考后形成自己的观点。很可能我们最后的观点每个人都和博主Kenny不同，也彼此不同，但这有什么关系呢？不用非要把别人推翻的，尤其是针对人而不是观点的。

中，austin，有一点被你们两个的对话吓到了。 
火药味太浓，不敢再在这篇日志里发言了…… 

只是提醒大家不要忘记我们在这里讨论的最初目的。我以为，Kenny提供这个宝贵的平台就是为了大家可以分享各自所知，然后各取所需，思考后形成自己的观点。很可能我们最后的观点每个人都和博主Kenny不同，也彼此不同，但这有什么关系呢？不用非要把别人推翻的，尤其是针对人而不是观点的。

•　运用规范的研究方法，研究中国的问题，就有可能建立中国独特的理论。通过这种方法所建立的中国独特的理论，相比你日日夜夜仰望星空的思辨，要经得起考验得多。
••　中国的独特性的理论？既是理论为什么会独特？理论有了独特，就还会有奇特；有了奇特以后，难道不可以有特特吗？在你的观念中，理论不过是一个马戏团了。星空中的思辨，是不允许马戏团闯进理论庄严的殿堂的。

@to 172楼  
你们“学术共同体”所认可的科学范式是个什么东西？当一个理论尚且连研究对象、原理、本质都不知为何物的时候，去总结什么范式，有什么意义吗？依我看，它除了束缚研究者的思想外，不会有其它作用的。 
换言之，在一个并不成熟的理论体系中，就算你“学术共同体”最具权威性，其“并不成熟”的现状，分给你又有多少了不起的自豪感呢？太好笑了呀，你。 
至于“理论必须具有可证伪性”，不怕吓死你，我己向波普尔的观点提出了挑战和质疑！这的确也没取得“共同体”的恩准，对不起了！ 


你说“一个理论尚且连研究对象、原理、本质都不知为何物”，我不知道你是什么根据呢？从我受的训练看，一个理论的提出就是为了探索现象背后的原理和本质呀。至于研究对象，理论并不需要指定研究对象，理论是概念之间的关系，和研究对象没有关系！相比研究对象，我更喜欢理论边界（boundary）的说法。
理论体系“并不成熟”的现状只是你一面之词。当然你这样说并无不确，因为任何时候，哪怕再过几千年，你还可以说它“并不成熟”。即使如此，坦白说，学术共同体确实分给我很多“了不起的自豪感”。你有吗？你是不会体会到的。
挑战波普的观点吓不死我，因为科学家每天都在做这种事情，没有知识上的贡献又怎么能称为科学家呢？但我这里可以免费给你提供几个专业建议：（1）奉劝你挑战波普的时候，需要确保你真的理解了他的观点。（2）在真正理解了他的观点后，明白你挑战他的观点是什么？（3）看看你挑战他的观点是不是别人已经挑战过了。这需要你阅读波普后面的大量相关文献。科学家不是来炒剩饭的。最后，我还是希望在国家主流学术杂志上看到你挑战波普的论文，尽管我觉得可能性非常之低。